票据追索权纠纷 （2014）二中保民初字第16号

原告所持票据的记载内容符合法定票据记载事项的要求，票据形式上，背书转让连续，原告为涉案票据的最后持票人。但被告抗辩，原告是从案外人陈渊处取得涉案票据，在取得时，涉案票据系空白背书票据，原告系经补记形成现有票据；原告与涉案票据前手广建公司之间并无真实的基础交易关系，原告不是适格的持票人，不应享有票据权利。因此，原告能否依据空白背书方式取得的票据行使票据追索权是本案的审理焦点。对此，本院做以下分析。虽然我国票据法规定了票据的取得应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。但对于以空白背书方式取得的票据效力问题，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条做出了规定，即：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”从该条规定可知，空白背书的票据可依单纯交付方式转让，持票人可在空白处补记自己为被背书人，法律推定空白背书的背书人已授权任何持有票据的被背书人进行补记的权限。该条规定减轻了空白背书持票人的举证责任。换言之，最后持票人享有自行补记被背书人的权利，该补

原告所持票据的记载内容符合法定票据记载事项的要求，票据形式上，背书转让连续，原告为涉案票据的最后持票人。但被告抗辩，原告是从案外人陈渊处取得涉案票据，在取得时，涉案票据系空白背书票据，原告系经补记形成现有票据；原告与涉案票据前手广建公司之间并无真实的基础交易关系，原告不是适格的持票人，不应享有票据权利。因此，原告能否依据空白背书方式取得的票据行使票据追索权是本案的审理焦点。对此，本院做以下分析。虽然我国票据法规定了票据的取得应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。但对于以空白背书方式取得的票据效力问题，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条做出了规定，即：

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中保民初字第16号原告无锡市东南旅汽车有限公司，住所地无锡市崇安区广益街道莫家庄248号。法定代表人徐伟，该公司总经理。委托代理人王戬，天津和瀛律师事务所律师。委托代理人汪健君，天津和瀛律师事务所律师。被告天津国恒铁路控股股份有限公司，住所地天津空港物流加工区西三道166号A3区224室。法定代表人蔡文杰，该公司总经理。委托代理人刘强，北京盈科……