（2021）粤06民辖终351号

即便本案属于加工承揽合同纠纷也系合同纠纷，并适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，进而认为被上诉人为接受货币一方，故原审法院有管辖权。但是，根据该条规定，接受货币一方所在地法院有管辖权的前提是合同对履行地点没有约定或约定不明。而本案争议双方明显约定了履行地，故原审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。据此，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至江西省南昌市安义县人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。案涉订购合同第4条仅约定“交货时间、地点及货物安装由双方协商一致后实行”，双方在合同中对管辖及合同履行地并未明确予以约定，故本案管辖应当依法确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履

即便本案属于加工承揽合同纠纷也系合同纠纷，并适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，进而认为被上诉人为接受货币一方，故原审法院有管辖权。但是，根据该条规定，接受货币一方所在地法院有管辖权的前提是合同对履行地点没有约定或约定不明。而本案争议双方明显约定了履行地，故原审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。据此，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至江西省南昌市安义县人民法院审理。本院经

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民辖终351号上诉人（原审被告）：南昌优铝易购酒店管理有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：詹淳。被上诉人（原审原告）:佛山市锦裕家具实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：洪海林。上诉人南昌优铝易购酒店管理有限公司因与被上诉人佛山市锦裕家具实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2021)粤0606……