保险纠纷 （2021）浙08民终78号

根据事故调查报告，盐酸羟胺车间零星工程检维修项目虽然已经由原审第三人余兴承揽施工，但在实际施工过程中仍需要圣安公司对施工全程进行安全生产管理、落实安全措施、监督检查安生生产、动火作业的审批等事项，属于圣安公司的“生产经营活动”范畴。 二、第三者余兴系圣安公司临时雇佣的员工还是案涉维修工程的实际承揽人。诉讼中，原审第三人余兴认为圣安公司以派工申请单形式将盐酸羟胺车间零星安装维修工程交给其施工，其系圣安公司的临时雇佣员工而不是承揽人。衢州人保认为原审第三人余兴系安装维修工程的实际承揽人，不是圣安公司的员工。一审法院认为，根据事故调查报告认定的事实，圣安公司以派工申请单形式将盐酸羟胺车间零星工程检维修项目交由余兴施工，作业人员由余兴临时雇佣并支付工资，工程款项由圣安公司与余兴个人单独结算，检修工具由余兴负责提供，双方之间符合承揽法律关系，应认定余兴为检维修工程的实际承揽人。 三、安全生产事故是否造成第三者财产损失35000元。圣安公司提供会议纪要、收款收据及收条各1份，拟证明因事故造成黄家街道部分村民疏散及村民何严峰在疏散过程中摔倒受伤，经黄家街道办事处干部、宣家村两委干部及圣安公司召开协调

根据事故调查报告，盐酸羟胺车间零星工程检维修项目虽然已经由原审第三人余兴承揽施工，但在实际施工过程中仍需要圣安公司对施工全程进行安全生产管理、落实安全措施、监督检查安生生产、动火作业的审批等事项，属于圣安公司的“生产经营活动”范畴。 二、第三者余兴系圣安公司临时雇佣的员工还是案涉维修工程的实际承揽人。诉讼中，原审第三人余兴认为圣安公司以派工申请单形式将盐酸羟胺车间零星安装维修工程交给其施工，其系圣安公司的临时雇佣员工而不是承揽人。衢州人保认为原审第三人余兴系安装维修工程的实际承揽人，不是圣安公司的员工。一审法院认为，根据事故调查报告认定的事实，圣安公司以派工申请单形式将盐酸羟胺车间零星工程检维

浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙08民终78号 上诉人（原审原告）：浙江圣安化工股份有限公司，住所地浙江省衢州市高新技术产业园区念化路6号。 法定代表人：严以才，总经理。 委托诉讼代理人：徐建斌，男。 委托诉讼代理人：赵辉，浙江中桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，住所地浙江省衢州市柯城区新桥街56号。 负责人：蒋肖炜，总经……