建设工程施工合同纠纷 （2021）闽05民终976号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。融埔公司主张其与中时讯公司存在建设工程施工合同关系，其是涉案工程的实际施工人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。但融埔公司提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，融埔公司主张其与中时讯公司存在建设工程分包合同关系，其是涉案工程的实际施工人，因证据不足，不予认定。涉案工程系泉州移动公司发包给中时讯公司施工建设，融埔公司提供的证据无法证明其与中时讯公司存在建设工程分包合同关系，其是涉案工程的实际施工人的事实。故融埔公司与本案不存在直接利害关系，其起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。鑫德公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第二百零八条、第二百四十条的规定，裁定：驳回融埔公司的起诉。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院认为，本案中，融埔公司主张中时讯公司将承接的案涉工程分包给融埔公司实际施工，中

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。融埔公司主张其与中时讯公司存在建设工程施工合同关系，其是涉案工程的实际施工人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。但融埔公司提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，融埔公司主张其与中时讯公司存在建设工程分包合同关系，其是涉案工程的实际施工人，因证据不足，不予认定。涉案工程系泉州移动公司发包给中时讯公司施工建设，融埔公司提供的证据无法证明其与中时讯公司存在建设工程分包合同关系，其是涉案工程的实际施工人的事实。故融埔公司与本案不存在直接利害关系

福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民终976号 上诉人（原审原告）：福建省融埔建筑工程有限公司，住所地福建省福清市沙埔镇沙埔村路西77号。 法定代表人：高长云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施国民，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄宏榕，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中时讯通信建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区越华路28号1号楼5层。……