（2013）深中法房终字第951号

原审法院已穷尽了直接送达、邮寄送达、公告送达的送达方式向张晓静送达本案的包括开庭传票等的诉讼材料，原审法院的送达程序合法有效，张晓静以未收到开庭传票为由主张原审法院程序违法，缺乏证据支持，本院不予采纳。张晓静要求将本案发回重审的上诉请求理由不能成立，本院予以驳回。张晓静上诉提出茂业集团承诺在2012年2月初将涉案房产交付其使用，但未能提交证据证明，茂业集团亦不予确认，根据民事诉讼证据规则，本院不予采信张晓静的主张。根据涉案《深圳市房地产买卖合同（现售）》的约定，茂业集团应在2012年5月5日前交付涉案房产，晚于合同约定的张晓静应付清购房款时间（2012年2月5日），根据涉案《补充协议》的约定，茂业集团有权不向张晓静交付房产，张晓静以茂业集团未按合同约定标准装修好涉案房产并交付作为其不予支付剩余购房款的抗辩理由，不符合涉案合同的约定，本院不予支持。另，即使茂业集团未在签订涉案合同前向张晓静明示本房地产项目的物业服务合同和业主公约或业主临时公约，涉及的亦是张晓静是否有权拒绝签订涉案合同的问题，与合同的履行无关，更不能作为张晓静不履行支付购房款主合同义务的抗辩理由。综上，张晓静上诉提出的迟延

原审法院已穷尽了直接送达、邮寄送达、公告送达的送达方式向张晓静送达本案的包括开庭传票等的诉讼材料，原审法院的送达程序合法有效，张晓静以未收到开庭传票为由主张原审法院程序违法，缺乏证据支持，本院不予采纳。张晓静要求将本案发回重审的上诉请求理由不能成立，本院予以驳回。张晓静上诉提出茂业集团承诺在2012年2月初将涉案房产交付其使用，但未能提交证据证明，茂业集团亦不予确认，根据民事诉讼证据规则，本院不予采信张晓静的主张。根据涉案《深圳市房地产买卖合同（现售）》的约定，茂业集团应在2012年5月5日前交付涉案房产，晚于合同约定的张晓静应付清购房款时间（2012年2月5日），根据涉案《补充协议》的约定，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第951号上诉人（原审被告）张晓静被上诉人（原审原告）深圳茂业（集团）股份有限公司（以下简称茂业集团）上诉人张晓静因与被上诉人茂业集团房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第1236号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。茂业集团原审诉讼请求：1、解除茂业集团、……