买卖合同纠纷 （2021）京03民终10723号

陕西文投公司是为代时尚百联公司付款而签订案涉《购销合同》的，该认定背离客观事实，与事实不符。1.案涉《购销合同》无任何代付款的意思表示或约定；2.根据一审庭审情况可知，代付只是京泰时尚公司的口头辩称，京泰时尚公司未能提交任何陕西文投公司代付款的证据；3.根据陕西文投公司提供的证据与陈述，京泰时尚公司所谓的代付抗辩理由不具有合理性，不应被采信。根据陕西文投公司与时尚百联公司签订的《战略意向合作书》和《供应链服务协议》，并结合案涉《购销合同》，三份文件签署的时间分别为2018年12月3日、2018年12月12日和2018年12月25日，签署时间可证明，案涉《购销合同》的签订背景为：陕西文投公司欲与时尚百联公司共同开展智慧校园的开发与合作，双方于2018年12月3日签订了《战略意向合作书》，并在此基础上于2018年12月12日签订了《供应链服务协议》。《供应链服务协议》约定双方的交易架构和流程为：陕西文投公司根据时尚百联公司对供应商品牌的指定要求向供应商即京泰时尚公司采购货物，陕西文投公司再根据与时尚百联公司签订的买卖合同，将货物转卖给时尚百联公司，陕西文投公司同意给予时尚百联公司180天的

陕西文投公司是为代时尚百联公司付款而签订案涉《购销合同》的，该认定背离客观事实，与事实不符。1.案涉《购销合同》无任何代付款的意思表示或约定；2.根据一审庭审情况可知，代付只是京泰时尚公司的口头辩称，京泰时尚公司未能提交任何陕西文投公司代付款的证据；3.根据陕西文投公司提供的证据与陈述，京泰时尚公司所谓的代付抗辩理由不具有合理性，不应被采信。根据陕西文投公司与时尚百联公司签订的《战略意向合作书》和《供应链服务协议》，并结合案涉《购销合同》，三份文件签署的时间分别为2018年12月3日、2018年12月12日和2018年12月25日，签署时间可证明，案涉《购销合同》的签订背景为：陕西文投公司欲与

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10723号上诉人（原审原告）：陕西文投国际贸易有限公司，住所地西安国际港务区陆港大厦A座11层15号。法定代表人：宫玮，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马睿，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京泰时尚家具有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园……