民间借贷纠纷 （2021）辽01民终5762号

本案存在以下问题：首先，关于借款本金数额的认定问题。对于第一笔60万元借款，黄恩明、牟静扑实际向丁海龙、杨静、丁建国转款共计529000元，对于另71000元，黄恩明、牟静扑陈述系现金给付，而丁海龙、杨静、丁建国辩称该71000元系黄恩明、牟静扑收取的保证金，实际并未给付。对于第二笔10万元借款，黄恩明、牟静扑陈述系现金给付，丁海龙、杨静、丁建国对此予以认可，但其辩称仅收到87000元借款本金，除扣除3000元“砍头息”外，黄恩明、牟静扑还扣除了1万保证金。对此本院认为，虽然丁海龙、杨静、丁建国向黄恩明、牟静扑出具了60万元和10万元收条，但根据现有证据并不能充分证明黄恩明、牟静扑向丁海龙、杨静、丁建国履行了款项的全部给付义务，对于黄恩明、牟静扑主张的现金给付部分，一审法院应需进一步进行审查，从而准确认定本案的借款本金数额。其次，关于尚欠借款本金数额的认定问题。本案中，一审法院在已经查明本案存在“砍头息”的情况下，未考虑实际借款本金数额问题，对于丁海龙、杨静、丁建国每月偿还的超过年利率36%的部分款项未予充抵本金，导致对尚欠借款本金数额认定有误。再次，关于本案是否存在程序违法的问题。丁

本案存在以下问题：首先，关于借款本金数额的认定问题。对于第一笔60万元借款，黄恩明、牟静扑实际向丁海龙、杨静、丁建国转款共计529000元，对于另71000元，黄恩明、牟静扑陈述系现金给付，而丁海龙、杨静、丁建国辩称该71000元系黄恩明、牟静扑收取的保证金，实际并未给付。对于第二笔10万元借款，黄恩明、牟静扑陈述系现金给付，丁海龙、杨静、丁建国对此予以认可，但其辩称仅收到87000元借款本金，除扣除3000元“砍头息”外，黄恩明、牟静扑还扣除了1万保证金。对此本院认为，虽然丁海龙、杨静、丁建国向黄恩明、牟静扑出具了60万元和10万元收条，但根据现有证据并不能充分证明黄恩明、牟静扑向丁海龙、杨

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终5762号上诉人（原审被告）：丁海龙，男，汉族，1986年3月11日出生，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：杨静（丁海龙母亲），女，汉族，1958年7月6日出生，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：丁建国（丁海龙父亲），男，汉族，1958年5月20日出生，住沈阳市沈河区。上诉人（原审被告）：杨静，女，汉族，1958年7月6日出生，住沈阳市沈……