（2016）粤09行终74号

本案当事人之间主要存在三方面的焦点争议问题：一、罗湘云死前的2013年12月28日是上班还是休息；二、罗湘云病发时是否在工作时间和在工作岗位，发病时间与入院抢救时间是否存在矛盾；三、罗湘云是死于自身患有的重大疾病，还是死于突发疾病。对焦点一，本案的证据和事实证明，2013年12月28日早上罗湘云到化州市林尘墟为分场员工买米买菜，中午在分场13号山头宿舍休息，下午骑电动车到丽岗分场11号山头工作。（2015）粤高法行终字第139号行政判决认为：化州市人社局在认定工伤程序中是中立的机构，其向证人调查取得的证言，可信度较高。钜园公司是证人的用人单位，与证人及证明事实之间有利害关系，其向证人调查取得的证言，证明力不及化州市人社局向证人调查取得的证言。也没有证据证明罗湘云发病当日请休假离开工作场所。所以，罗湘云在2013年12月28日是正常工作不是休假。焦点二，2013年12月28日下午罗湘云在11号山头工作，4时许，他关掉抽粪水开关后走下山坡时突然发病，后被赶到现场的杨光青与郭勇等人一起送到林尘卫生院抢救治疗。（2015）粤高法行终字第139号行政判决认为：化州市林尘卫生院关于罗湘云的病历资料

本案当事人之间主要存在三方面的焦点争议问题：一、罗湘云死前的2013年12月28日是上班还是休息；二、罗湘云病发时是否在工作时间和在工作岗位，发病时间与入院抢救时间是否存在矛盾；三、罗湘云是死于自身患有的重大疾病，还是死于突发疾病。对焦点一，本案的证据和事实证明，2013年12月28日早上罗湘云到化州市林尘墟为分场员工买米买菜，中午在分场13号山头宿舍休息，下午骑电动车到丽岗分场11号山头工作。（2015）粤高法行终字第139号行政判决认为：化州市人社局在认定工伤程序中是中立的机构，其向证人调查取得的证言，可信度较高。钜园公司是证人的用人单位，与证人及证明事实之间有利害关系，其向证人调查取得的

广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤09行终74号上诉人（原审原告）：茂名钜园农业有限公司。法定代表人：刘文添，董事长。委托代理人：李国华，广东和发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：化州市人民政府。法定代表人：谭剑锋，市长。委托代理人：陶兆富，车奔缤，均系化州市人民政府办公室工作人员。被上诉人（原审被告）：化州市人力资源和社会保障局。法定代表人：姚亚新，局长。委托代理人：吴……