民间借贷纠纷 （2016）鄂12民终300号

被上诉人段望明分别于2012年元月2日，同年11月23日，同年12月5日，三次向李先保借款所出具的借条，均加盖的是宝塔公司合同专用章，并约定利息为月息贰分。其中：被上诉人段望明于2012年元月2日借款60000元时，系在任宝塔公司法定代表人期间，该笔借款认定为公司借款，证据充分；被上诉人段望明于同年11月23日和同年12月5日两笔借款时，其虽变更了公司法人身份，但仍持有公司合同专用章并系公司股东，亦具有代理公司的外在表象，构成了表见代理，该两笔借款亦应认定为宝塔公司行为。原审判由上诉人偿还以上三笔借款于法有据。段望明、李静于2012年8月3日向李先保借款2万元以及段望明单独向李先保借款9000元，因属个人签名借款，原审分别判由被告段望明、李静共同偿还借款20000元，以及被告段望明个人偿还9000元，均处理正确。上诉人宝塔公司上诉提出，本案被告段望明一审没到庭，原审确认的借款事实不清，以及认为本案超过诉讼时效，其不应承担借款偿还责任的上诉理由均不能成立。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第一项之

被上诉人段望明分别于2012年元月2日，同年11月23日，同年12月5日，三次向李先保借款所出具的借条，均加盖的是宝塔公司合同专用章，并约定利息为月息贰分。其中：被上诉人段望明于2012年元月2日借款60000元时，系在任宝塔公司法定代表人期间，该笔借款认定为公司借款，证据充分；被上诉人段望明于同年11月23日和同年12月5日两笔借款时，其虽变更了公司法人身份，但仍持有公司合同专用章并系公司股东，亦具有代理公司的外在表象，构成了表见代理，该两笔借款亦应认定为宝塔公司行为。原审判由上诉人偿还以上三笔借款于法有据。段望明、李静于2012年8月3日向李先保借款2万元以及段望明单独向李先保借款9000

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂12民终300号上诉人（原审被告）：通城县宝塔造纸有限责任公司（以下简称宝塔公司）。住所地湖北省通城县经济开发区。组织机构代码75701807-7。法定代表人皮文涯，宝塔公司执行董事。委托代理人吴水生，宝塔公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：李先保，男，1950年2月7日出生，汉族，湖北省通城县人，经商。住湖北省通城县。委托代理人杜安，男，1……