（2015）连民终字第0855号

本案的争议焦点为，马淑云是否应该归还徐拥军本金24.5万元的借款及利息？首先，马淑云通过赵建平的介绍向徐拥军借款，赵建平作为担保人，徐拥军将款项打给了赵建平，虽然徐拥军未按合同约定将款项打给马淑云，但赵建平认可其收到的款项系涉案的款项，且自述，在马淑云讯问其钱为什么还未打过去时，其骗马淑云说钱还未打过来。马淑云对此未予以否认。根据赵建平的陈述可以得出，马淑云认可双方约定的履行方式变更为：徐拥军将钱打给赵建平，赵建平再将钱打给马淑云。徐拥军将款项转至赵建平的账户上时，即履行了支付款项的义务；其次，若马淑云在借款期限的三个月内未收到借款或不知道借款已转至赵建平的账户上，其应向徐拥军索回借条及要求解除抵押登记，但其均为行使上述权利。且马淑云与赵建平之间共同生育一子，关系特殊，故徐拥军有理由相信马淑云已经收到借款。马淑云、赵建平在庭审中的陈述相互矛盾，对于马淑云辩称其不承担还款责任的抗辩意见，法院不予采纳。对于赵建平辩称其挪用了涉案的款项，徐拥军已履行了给付借款的义务，至于马淑云、赵建平之间谁使用了该款，系马淑云、赵建平之间的问题，与本案无关。综上所述，徐拥军与马淑云之间的借贷关系不违反我国法

本案的争议焦点为，马淑云是否应该归还徐拥军本金24.5万元的借款及利息？首先，马淑云通过赵建平的介绍向徐拥军借款，赵建平作为担保人，徐拥军将款项打给了赵建平，虽然徐拥军未按合同约定将款项打给马淑云，但赵建平认可其收到的款项系涉案的款项，且自述，在马淑云讯问其钱为什么还未打过去时，其骗马淑云说钱还未打过来。马淑云对此未予以否认。根据赵建平的陈述可以得出，马淑云认可双方约定的履行方式变更为：徐拥军将钱打给赵建平，赵建平再将钱打给马淑云。徐拥军将款项转至赵建平的账户上时，即履行了支付款项的义务；其次，若马淑云在借款期限的三个月内未收到借款或不知道借款已转至赵建平的账户上，其应向徐拥军索回借条及要求解

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第0855号上诉人（原审被告）马淑云。委托代理人王喜军，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐拥军。委托代理人范金霞、李会军，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵建平。现羁押于连云港市看守所。上诉人马淑云因与被上诉人徐拥军、赵建平民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第522号民事判决，向……