买卖合同纠纷 （2016）兵05民终43号

原告田宝加工厂要求被告杜江宁支付货款的理由成立，原告田宝加工厂与被告杜江宁所订立的《田宝有机肥加工厂销售合同》，双方对数量、价款及结算方式的约定，能够证明双方属买卖合同关系；2013年2月5日被告杜江宁出具的欠款说明，亦能证明被告杜江宁对该欠款事实的确认，故原审予以支持。原告田宝加工厂要求被告杜江宁、赵永峰共同给付货款的理由不能成立。首先，原告田宝加工厂先与被告杜江宁之间发生委托代理关系，原告田宝加工厂出具的产品销售委托书，能够证明被告杜江宁曾接受原告委托从事代理销售行为，而代理行为并非以被告杜江宁的名义进行销售，该代理活动的法律后果直接归属于原告田宝加工厂承受，而被告赵永峰并未参与代理销售行为，对拖欠的货款中，原告未提供证据证明代理过程中所销售的数量，将全部货款均作为买卖合同的欠款，而要求二被告共同承担给付责任明显与事实不符。其次，合伙作为一个共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的经济组织，每一个合伙人在合伙内部始终保持着独立的主体地位，合伙期间的经营活动，由合伙人共同决定，对合伙事务均有同等的表决权。本案中二被告及其他合伙人并未推选被告杜江宁作为合伙负责人，而欠款说明落款“三人代

原告田宝加工厂要求被告杜江宁支付货款的理由成立，原告田宝加工厂与被告杜江宁所订立的《田宝有机肥加工厂销售合同》，双方对数量、价款及结算方式的约定，能够证明双方属买卖合同关系；2013年2月5日被告杜江宁出具的欠款说明，亦能证明被告杜江宁对该欠款事实的确认，故原审予以支持。原告田宝加工厂要求被告杜江宁、赵永峰共同给付货款的理由不能成立。首先，原告田宝加工厂先与被告杜江宁之间发生委托代理关系，原告田宝加工厂出具的产品销售委托书，能够证明被告杜江宁曾接受原告委托从事代理销售行为，而代理行为并非以被告杜江宁的名义进行销售，该代理活动的法律后果直接归属于原告田宝加工厂承受，而被告赵永峰并未参与代理销售行

新疆生产建设兵团第五师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵05民终43号上诉人（原审原告）博乐市田宝有机肥加工厂。负责人曹黎明，厂长。委托代理人王晓金，博乐市田宝有机肥加工厂业主。上诉人（原审被告）杜江宁，无固定职业。委托代理人康国军，新疆振博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵永峰，无固定职业。上诉人博乐市田宝有机肥加工厂、杜江宁因买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院……