民间借贷纠纷 （2021）豫03民申60号

部分，写到：董山2018年4月之后又将借条原件还给了吕恩惠。因此，本案债权不宜认定为已转让给董山，债权人仍为吕恩惠，闫跃进向董山支付的款项应冲抵本案借款。申请人想知道，本院认为部分的董山2018年4月之后又将借条原件还给了吕恩惠这一“事实”一、二审法院是如何证明的？一个刑满释放犯，会善良到把欠条原件无偿归还给申请人？综上所述，原审法院的判决无事实依据、违反法律规定、证据不足、程序违法、显失公正。为维护申请人的合法权益，请求撤销原判决，对本案进行再审。本院经审查认为，合法的借贷关系应受法律保护，按照委托事项的法律规定，被委托人的行为后果，由委托人承担的原则。本案中，再审申请人吕恩惠与闫跃进对于双方之间借款150万元，实际支付144万元的事实。一、二审中双方均无异议。原审再审中，闫跃进提出再审申请人吕恩惠已将债权转让给董山，并提供了有关债权转让的复印件的相关录音资料、微信记录、银行转账凭证等间接证据，吕恩惠不认可。上述证据按照证据认定规则，虽不能认定吕恩惠将与闫跃进之间的债权转让事实，但可以证明吕恩惠委托董山要账的事实。对此，再审申请人吕恩惠的申请理由也可以证明委托事实的存在。据此，一、二

部分，写到：董山2018年4月之后又将借条原件还给了吕恩惠。因此，本案债权不宜认定为已转让给董山，债权人仍为吕恩惠，闫跃进向董山支付的款项应冲抵本案借款。申请人想知道，本院认为部分的董山2018年4月之后又将借条原件还给了吕恩惠这一“事实”一、二审法院是如何证明的？一个刑满释放犯，会善良到把欠条原件无偿归还给申请人？综上所述，原审法院的判决无事实依据、违反法律规定、证据不足、程序违法、显失公正。为维护申请人的合法权益，请求撤销原判决，对本案进行再审。本院经审查认为，合法的借贷关系应受法律保护，按照委托事项的法律规定，被委托人的行为后果，由委托人承担的原则。本案中，再审申请人吕恩惠与闫跃进对于双

河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申60号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：吕恩惠，男，1973年10月28日出生，汉族，住河南省新安县。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：闫跃进，男，1970年2月28日出生，汉族，住河南省新安县。原审第三人：董山，男，1968年2月28日出生，汉族，住河南省新安县。再审申请人吕恩惠因与被申请人闫跃进、原审第三人董山民间借贷纠纷一案……