加工合同纠纷 （2015）浙湖商终字第565号

本案的主要争议焦点是宋旭广于2015年2月13日出具的欠款金额为451388元的欠条是否真实有效。宋旭广认为同一天出具了两份欠条，欠款金额为452126.26元的欠条涵盖了本案欠条内容，故本案欠条作废。经审查，本案欠条记载的欠款名目为“07年前电镀费301388元”以及“11年电镀费150000元”，而欠款金额为452126.26元的欠条记载的欠款名目是“电镀费含税292160.73元”以及“欠现金159965.53元”，两份欠条记载的欠款名目均较为明确且互不相同。本案欠条最后一句是“12年后的电镀费另行结算”，另一份欠条最后一句为“以上欠款截至2013年12月31号”，结合两份欠条均在2015年2月13日出具及双方从2002开始业务往来的事实，双方对欠款分段结算并不矛盾。同时，根据宋旭广的陈述，两份欠条均是2015年2月13日在茶室出具，若其认为双方对本案欠款进行了重新结算，理应当场将涉案欠条收回并销毁，宋旭广将两份欠条均交给朱炳华的行为也与常理不符。因此，本院对宋旭广的上诉理由不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一

本案的主要争议焦点是宋旭广于2015年2月13日出具的欠款金额为451388元的欠条是否真实有效。宋旭广认为同一天出具了两份欠条，欠款金额为452126.26元的欠条涵盖了本案欠条内容，故本案欠条作废。经审查，本案欠条记载的欠款名目为“07年前电镀费301388元”以及“11年电镀费150000元”，而欠款金额为452126.26元的欠条记载的欠款名目是“电镀费含税292160.73元”以及“欠现金159965.53元”，两份欠条记载的欠款名目均较为明确且互不相同。本案欠条最后一句是“12年后的电镀费另行结算”，另一份欠条最后一句为“以上欠款截至2013年12月31号”，结合两份欠条均在201

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第565号上诉人（原审被告）：宋旭广。委托代理人：姚彩林。被上诉人（原审原告）：朱炳华。委托代理人：江培森。上诉人宋旭广为与被上诉人朱炳华加工合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安递商初字第408号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月12日公开开庭进行了审……