加工合同纠纷 （2015）浙甬商终字第94号

同方公司与红光公司之间的模具加工合同关系依法成立并有效。红光公司认为同方公司定作的模具材质及产品质量不符合约定。本院认为，首先，根据合同约定红光公司应在产品加工完成后及时验收，因双方约定讼争模具验收截至日期为2010年4月20日，红光公司应当在约定质量异议期限之内验收讼争模具并及时提出质量异议。至今涉案模具加工完成已逾四年，红光公司在同方公司起诉后才主张质量异议，已超过合理期限。况且，同方公司并非涉案进口718模具钢直接进口单位，故不能以同方公司无法提供报关单、合格证等证据为由，认为涉案模具材质存在质量问题；其次，本院（2013）浙甬商终字第696号生效民事判决认定同方公司累计为红光公司生产加工7522套合格注塑件产品，并未发现上述注塑件产品存在质量问题。因此，红光公司认为涉案模具材质及产品质量不符合合同约定的主张，依据不足，本院难以采信。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由上诉人常州市武进红光无线电有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　王亚平审

同方公司与红光公司之间的模具加工合同关系依法成立并有效。红光公司认为同方公司定作的模具材质及产品质量不符合约定。本院认为，首先，根据合同约定红光公司应在产品加工完成后及时验收，因双方约定讼争模具验收截至日期为2010年4月20日，红光公司应当在约定质量异议期限之内验收讼争模具并及时提出质量异议。至今涉案模具加工完成已逾四年，红光公司在同方公司起诉后才主张质量异议，已超过合理期限。况且，同方公司并非涉案进口718模具钢直接进口单位，故不能以同方公司无法提供报关单、合格证等证据为由，认为涉案模具材质存在质量问题；其次，本院（2013）浙甬商终字第696号生效民事判决认定同方公司累计为红光公司生产加

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第94号上诉人（原审被告、反诉原告）：常州市武进红光无线电有限公司。法定代表人：徐东海。被上诉人（原审原告、反诉被告）：慈溪市同方电气有限公司。法定代表人：陈海林。上诉人常州市武进红光无线电有限公司（以下简称红光公司）为与被上诉人慈溪市同方电气有限公司（以下简称同方公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈观商初……