建设工程施工合同纠纷 （2015）河中法民一终字第283号

被告虽然没有和原告订立正式的施工合同，但被告给原告提供了一系列的厂房基础图纸并有被告的法人或大股东签名及要求施工的意愿，且原告也确实在连平县三角镇生态工业园进行了人工挖孔桩基及桩承台工程，该工程也经过工业园管理部门工作人员的确认，而被告委托代理人在庭审中也认可该工程的存在，故原、被告间存在事实上的承揽关系。被告认为不和原告而只与原告施工现场负责人吴光辉存在承揽关系，原告不适格，因吴光辉是原告员工，是施工现场负责人，也是原告委托代理人，原告也正式给予了确认，而被告又没有提供任何有效证据予以证明，反而在给原审法院的《延期审理申请书》中明确了与原告的承揽关系，故被告的此项辩解理由不成立。原告提供了该工程的施工过程、丈量、工程款及勘察情况，但被告却不和原告及其委托人吴光辉结算、支付工程款，而在庭审中原审法院明示由原审法院委托鉴定工程造价或由原、被告直接协商结算，但被告却断然拒绝；原审法院又再次要求被告在庭审后三日内给予由原审法院委托鉴定或原、被告协商结算的答复，被告也不予理睬，致使原告无法与被告协商结算，原审法院也难以对该工程造价进行委托鉴定，被告又不提供该工程造价的其他证据，故被告的行为原审

被告虽然没有和原告订立正式的施工合同，但被告给原告提供了一系列的厂房基础图纸并有被告的法人或大股东签名及要求施工的意愿，且原告也确实在连平县三角镇生态工业园进行了人工挖孔桩基及桩承台工程，该工程也经过工业园管理部门工作人员的确认，而被告委托代理人在庭审中也认可该工程的存在，故原、被告间存在事实上的承揽关系。被告认为不和原告而只与原告施工现场负责人吴光辉存在承揽关系，原告不适格，因吴光辉是原告员工，是施工现场负责人，也是原告委托代理人，原告也正式给予了确认，而被告又没有提供任何有效证据予以证明，反而在给原审法院的《延期审理申请书》中明确了与原告的承揽关系，故被告的此项辩解理由不成立。原告提供了该

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河中法民一终字第283号上诉人（原审被告）：深圳市创普科技有限公司。法定代表人：陈威。委托代理人：王春伟，北京京都（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄权辉，北京京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连平县建筑工程公司。法定代表人：叶志勇。委托代理人：吴光辉，该公司员工。委托代理人：赵塞竣，国信信扬律师事务所律师。上诉人深圳市创普科……