（2010）珠中法行终字第36号

本案的争议焦点在于核定涉案滞纳金的行为是否属于行政处罚、市社保基金中心是否有权核定滞纳金以及补缴社保费的法律适用等方面。首先，关于市社保基金中心对本案所涉补缴养老保险费中滞纳金核定行为的性质。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定：“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、法规规定的其他行政处罚。”从上述规定可见，滞纳金并不是行政处罚法直接规定的处罚种类。而从陈茂金主张适用的《中华人民共和国劳动法》第一百条关于“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”以及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条关于“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”的规定可见，滞纳金仅是为了促使义务人履行义务，属于强制性法律责任，而非行政处罚。同理，本案中，市社保基金中心依据《珠海市社会养老保险条例》第二十

本案的争议焦点在于核定涉案滞纳金的行为是否属于行政处罚、市社保基金中心是否有权核定滞纳金以及补缴社保费的法律适用等方面。首先，关于市社保基金中心对本案所涉补缴养老保险费中滞纳金核定行为的性质。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定：“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、法规规定的其他行政处罚。”从上述规定可见，滞纳金并不是行政处罚法直接规定的处罚种类。而从陈茂金主张适用的《中华人民共和国劳动法》第一百条关于“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳

广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2010）珠中法行终字第36号上诉人（原审原告）陈茂金，男。委托代理人ＸＸ红。被上诉人（原审被告）珠海市社会保障基金管理中心。法定代表人黄文颉。委托代理人何灿。上诉人陈茂金因诉被上诉人珠海市社会保险基金管理中心（以下简称市社保基金中心）其他行政管理行为一案，不服珠海市香洲区人民法院（2010）香行初字第14号行政判决，于2010年3月31日向原审法院递交……