金融借款合同纠纷 （2016）苏02民辖终616号

江苏银行新区支行系法律规定的依法设立并领取营业执照的商业银行分支机构，可以成为民事诉讼的主体。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。江苏银行股份有限公司无锡太科园支行与无锡天歌制管有限公司在本案所涉借款主合同中约定“合同争议…向贷款人所在地人民法院提起诉讼”，该约定明确，且不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。合同的贷款人江苏银行股份有限公司无锡太科园支行的住所地在原审法院辖区，原审法院依约对本案有管辖权。无锡市中华钢管厂的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院系被告住所地法院，对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　张　晖代理审判员　韦　苇代理审判员　王俊伟二〇一六年八月十二日书　记　员　华智旸 来源：百度

江苏银行新区支行系法律规定的依法设立并领取营业执照的商业银行分支机构，可以成为民事诉讼的主体。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。江苏银行股份有限公司无锡太科园支行与无锡天歌制管有限公司在本案所涉借款主合同中约定“合同争议…向贷款人所在地人民法院提起诉讼”，该约定明确，且不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。合同的贷款人江苏银行股份有限公司无锡太科园支行的住所地在原审法院辖区，原审法院依约对本案有管辖权。无锡市中华钢管厂的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏02民辖终616号上诉人（原审被告）：无锡市中华钢管厂，住所地无锡市新区鸿山太科园安置区鸿福路。投资人：赵学良，该厂厂长。被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司无锡新区支行，住所地无锡市长江北路红旗路口。负责人：沈伟敏，该行行长。原审被告：无锡天歌金属制品有限公司，住所地无锡市新区旺庄工业集中区二期B-18地块。法定代表人：徐建明。原审被……