民间借贷纠纷 （2017）桂12民终300号

该《离婚证》仅可以证实廖福生与廖春凤交往期间确已离婚。经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：廖福生主张廖春凤向其借款4万元，提供了廖春凤签名的借条在卷为凭。廖福生认为，双方分手后，对情人关系期间廖春凤向廖福生所得钱财进行结算形成上述“借条”，这是双方的真实意思表示，应受法律保护。事实上，廖福生在离婚后与廖春凤作为男女朋友交往，其行为正当合法。但交往期间，廖福生对廖春凤的财物支出是何种法律关系，当事人之间并无明确约定，即在交往时廖福生并未与廖春凤约定，为廖春凤所支出的费用为廖春凤向廖福生所借支，且不能排除是廖福生向廖春凤赠与的可能性。本案借条的产生，是廖福生将廖春凤车载至桂林后，廖春凤在被胁迫的情形下书写的，廖春凤书写借条当晚，已告知其当时的男友自己被胁迫书写借条的事情，其男友立即向公安机关报案。因此，廖福生与廖春凤之间的债权债务关系并不明确，一审判决廖春凤与廖福生之间不存在法律上的民间借贷关系是正确的。至于廖春凤在公安机关询问时，自认其在与廖福生交往期间获得的部分财物，属于另一法律关系，不在本案审理范围。综上所述，一审判决查明事实清楚，实体判决正确；上诉人廖福生的

该《离婚证》仅可以证实廖福生与廖春凤交往期间确已离婚。经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：廖福生主张廖春凤向其借款4万元，提供了廖春凤签名的借条在卷为凭。廖福生认为，双方分手后，对情人关系期间廖春凤向廖福生所得钱财进行结算形成上述“借条”，这是双方的真实意思表示，应受法律保护。事实上，廖福生在离婚后与廖春凤作为男女朋友交往，其行为正当合法。但交往期间，廖福生对廖春凤的财物支出是何种法律关系，当事人之间并无明确约定，即在交往时廖福生并未与廖春凤约定，为廖春凤所支出的费用为廖春凤向廖福生所借支，且不能排除是廖福生向廖春凤赠与的可能性。本案借条的产生，是廖福生将廖春凤车载至桂

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终300号上诉人（原审原告）：廖福生，男，1971年2月28日出生，汉族，现住广西全州县。委托诉讼代理人：周林，广西锐勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖春凤，女，1980年11月20日出生，仫佬族，现住广西罗城仫佬族自治县。委托诉讼代理人：姚荣健，罗城仫佬族自治县法律援助中心律师。上诉人廖福生因与被上诉人廖春凤民间借贷纠……