其他行政行为 （2019）苏01行终744号

《通知单》从内容上看仅是催告侯红梅腾空房屋并交由浦口区拆管中心拆除，但既未明确侯红梅如不腾空房屋将产生的法律后果且该《通知单》本身也不具备执行力，因此，浦口区拆管中心作出的《通知单》仅系房屋征收过程中的一项程序性行为，其本身并未给侯红梅创设义务，对侯红梅的权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定、已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回侯红梅的起诉。 上诉人侯红梅上诉称，原审裁定认定事实不清、适用法律错误。一、《通知单》已经明确了不腾空房屋产生的法律后果，并且被上诉人浦口区拆管中心已经采取

《通知单》从内容上看仅是催告侯红梅腾空房屋并交由浦口区拆管中心拆除，但既未明确侯红梅如不腾空房屋将产生的法律后果且该《通知单》本身也不具备执行力，因此，浦口区拆管中心作出的《通知单》仅系房屋征收过程中的一项程序性行为，其本身并未给侯红梅创设义务，对侯红梅的权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政

江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行终744号 上诉人(原审原告)侯红梅，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人彭明，江苏东南律师事务所律师。 委托代理人孙慧琴，江苏东南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市浦口区拆迁管理中心，住所地南京市浦口区江浦街道文德路……