买卖合同纠纷 （2015）佛中法民二终字第1335号

综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于坚美商行与君安食品店是否存在买卖合同关系，本院分析如下：首先，本案中坚美商行与君安食品店并未签订书面的买卖合同，坚美商行以涉案支票的款项最终由君安食品店收取的事实主张双方存在买卖合同关系。涉案7万元是君安食品店持案涉支票向银行提示付款后所收取，并非由坚美商行通过银行直接汇款，基于票据的流动性，君安食品店取得涉案支票并向银行提示付款并不等于其与出票人坚美商行存在买卖合同关系。坚美商行承认本案为双方第一次交易，且未就具体货物名称、数量作出明确约定，其在双方并未建立交易信任的基础上即采用先付款后送货的方式进行交易，显然有违一般商事交易常理。其次，坚美商行主张潘永洪以君安食品店经营者植敏红的名义在其处取得涉案支票，在二审期间坚美商行承认潘永洪与其洽谈交易时并没有出示与君安食品店有关的身份证明，且其在一审中也未提出潘永洪以君安食品店的名义向其收取支票，坚美商行在上诉状中陈述经过比对一审笔录的签名和涉案支票存根的签名才知道签收票据的收款人是潘永洪，由此可见坚美商行在交付支票时根本不清楚潘永洪的身份情况，因此其上诉主张潘永洪的自述足以让其相信潘永洪是君安食

综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于坚美商行与君安食品店是否存在买卖合同关系，本院分析如下：首先，本案中坚美商行与君安食品店并未签订书面的买卖合同，坚美商行以涉案支票的款项最终由君安食品店收取的事实主张双方存在买卖合同关系。涉案7万元是君安食品店持案涉支票向银行提示付款后所收取，并非由坚美商行通过银行直接汇款，基于票据的流动性，君安食品店取得涉案支票并向银行提示付款并不等于其与出票人坚美商行存在买卖合同关系。坚美商行承认本案为双方第一次交易，且未就具体货物名称、数量作出明确约定，其在双方并未建立交易信任的基础上即采用先付款后送货的方式进行交易，显然有违一般商事交易常理。其次，坚美商行主

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1335号上诉人（原审原告）广州市番禺区桥南街坚美商行，住所地广东省广州市番禺区。经营者陈春美。委托代理人王心东，广东德法理律师事务所律师。委托代理人戴利南，广东德法理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市三水区西南街君安食品店，住所地广东省佛山市三水区。经营者植敏红。委托代理人邓国盛，广东圣禾律师事务所律师。原审第三人黎来……