民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第2514号

没有证据可反映上述材料与本案有关，故本院不予采信。被上诉人崔立新、杨羡玲均未在二审期间向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是凌志成主张的民间借贷关系是否成立。根据已经查明的事实，凌志成确曾转款给崔立新和唐芸，但对于该款是否系崔立新向凌志成借款，崔立新并不确认，凌志成也没有提供能证明借款合意的证据予以证实；案涉《协议》是凌志成催逼崔立新所出具，且内容也并非确认欠款，故此书证也不足以证明凌志成主张的借款关系。同时，凌志成在公安机关所作笔录中陈述的两笔转款，金额和时间均与案涉款项一致，所提及的与崔立新、高昌斌的关系以及案涉《协议》中提到高昌斌介绍均能相互印证，因此原审认定凌志成在公安机关所作的陈述中提及的两笔款项即案涉的两笔款项有合理依据，而凌志成在该陈述中对这两笔款项的发生并非陈述为出借给崔立新的借款。故凌志成主张案涉的两笔款项为借款，依据不足，凌志成应承担举证不能的不利后果。综上，凌志成上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

没有证据可反映上述材料与本案有关，故本院不予采信。被上诉人崔立新、杨羡玲均未在二审期间向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是凌志成主张的民间借贷关系是否成立。根据已经查明的事实，凌志成确曾转款给崔立新和唐芸，但对于该款是否系崔立新向凌志成借款，崔立新并不确认，凌志成也没有提供能证明借款合意的证据予以证实；案涉《协议》是凌志成催逼崔立新所出具，且内容也并非确认欠款，故此书证也不足以证明凌志成主张的借款关系。同时，凌志成在公安机关所作笔录中陈述的两笔转款，金额和时间均与案涉款项一致，所提及的与崔立新、高昌斌的关系以及案涉《协议》中提到高

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2514号上诉人（原审原告）凌志成，男，1964年11月4日出生，住广东省深圳市南山区。委托代理人汪绍怡、唐进喜。被上诉人（原审被告）崔立新，男，1951年7月8日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）杨羡玲，女，1955年7月10日出生，住广东省佛山市南海区。上述两被上诉人的共同委托代理人欧阳楚平。上诉人凌志成因与被……