买卖合同纠纷 （2015）酒民二初字第44号

原告甘肃省敦煌种业股份有限公司向被告酒泉大业种业有限责任公司转款530万元的事实，有被告无异议的转账凭证予以证实，该转账凭证明确载明款项系货款，且从罗蜀杭回复的短信内容来看，也可以印证原告主张的530万元系预付货款的事实，可以认定双方之间存在买卖合同关系；从被告提供的其向成都大业（集团）有限责任公司转款的相关财务凭证上被告法定代表人签署的”同意（罗总安排）办理”意见来看，也表明被告对该款项转入其账户的原因知情，对资金的去向亦经其公司进行安排，且原被告双方之间再无其他经济往来，被告主张该款项系误打，显然有悖常情。针对被告主张的530万元已由成都大业（集团）有限责任公司退还原告的抗辩理由，原告提供了其与成都大业（集团）有限责任公司之间存在借款关系的相关证据，该部分证据互相印证，可以证实其所述借款的事实；被告提供的成都银行电汇凭证，也清楚的载明2011年12月30日支付给原告的530万元用途系还借款，被告虽提供了成都大业（集团）有限责任公司出具的情况说明，意图证实诉争款项已由该公司代其退还原告，该情况说明应属证人证言，且内容与成都大业（集团）有限责任公司向原告支付530万元的电汇凭证上记载的

原告甘肃省敦煌种业股份有限公司向被告酒泉大业种业有限责任公司转款530万元的事实，有被告无异议的转账凭证予以证实，该转账凭证明确载明款项系货款，且从罗蜀杭回复的短信内容来看，也可以印证原告主张的530万元系预付货款的事实，可以认定双方之间存在买卖合同关系；从被告提供的其向成都大业（集团）有限责任公司转款的相关财务凭证上被告法定代表人签署的”同意（罗总安排）办理”意见来看，也表明被告对该款项转入其账户的原因知情，对资金的去向亦经其公司进行安排，且原被告双方之间再无其他经济往来，被告主张该款项系误打，显然有悖常情。针对被告主张的530万元已由成都大业（集团）有限责任公司退还原告的抗辩理由，原告提供

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2015）酒民二初字第44号原告甘肃省敦煌种业股份有限公司。组织机构代码：71024XXXX。法定代表人马宗海，系该公司董事长。委托代理人高梦孝，甘肃神舟律师事务所律师。委托代理人翟平国，系该公司核算会计。被告酒泉大业种业有限责任公司。组织机构代码……