（2014）东中法民二终字第1192号

虽然刘志宇、杨明祥、徐彬为兴泰公司的登记股东，但兴泰公司已经对三人是否仍然享有股权提出了异议，即双方对刘志宇、杨明祥、徐彬是否仍为公司股东存在争议，故原审法院对刘志宇、杨明祥、徐彬提出的强制清算申请不予受理。刘志宇、杨明祥、徐彬可就有关争议单独提起诉讼或者仲裁予以确认后，另行向人民法院提起强制清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：不予受理刘志宇、杨明祥、徐彬对兴泰公司的清算申请。上诉人刘志宇、杨明祥、徐彬不服原审裁定，向本院提起上诉称：工商登记机关的登记文件显示，刘志宇、杨明祥、徐彬目前仍然是兴泰公司的登记股东。工商登记之效力，等同于不动产登记之效力。一审裁定在兴泰公司没有确凿证据否定登记效力的情况下，就简单否定了登记的效力，与法不符。如果兴泰公司认为刘志宇、杨明祥、徐彬已丧失了股东资格，应另案起诉确定该事实。如果没有诸如生效判决之强有力的证据，一审法院不能简单否定刘志宇、杨明祥、徐彬的股东资格，而一审裁定等于简单否定了刘志宇、杨明祥、徐彬的股东资格。如果兴泰公司已另案起诉，则本案可中止审理，但截至目前，也未见兴泰公司提出否定刘志宇、

虽然刘志宇、杨明祥、徐彬为兴泰公司的登记股东，但兴泰公司已经对三人是否仍然享有股权提出了异议，即双方对刘志宇、杨明祥、徐彬是否仍为公司股东存在争议，故原审法院对刘志宇、杨明祥、徐彬提出的强制清算申请不予受理。刘志宇、杨明祥、徐彬可就有关争议单独提起诉讼或者仲裁予以确认后，另行向人民法院提起强制清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：不予受理刘志宇、杨明祥、徐彬对兴泰公司的清算申请。上诉人刘志宇、杨明祥、徐彬不服原审裁定，向本院提起上诉称：工商登记机关的登记文件显示，刘志宇、杨明祥、徐彬目前仍然是兴泰公司的登记股东。工商登记之效力，等同于不动产登

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）东中法民二终字第1192号上诉人（原审申请人）：刘志宇，男。委托代理人：王学持，广东约克律师事务所律师。委托代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。上诉人（原审申请人）：杨明祥，男。委托代理人：王学持，广东约克律师事务所律师。委托代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。上诉人（原审申请人）：徐彬，女。委托代理人：王学持，广东约克律师事务所律师。……