买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1838号

本案争议焦点为本案买卖合同的买方主体是谁。中亮公司所提供的欠货条、送货单均由储永洪签字确认，应当认定中亮公司与储永洪之间建立了买卖合同，该买卖合同关系出自双方真实意思表示，且内容未违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效。中亮公司主张汪新祥与储永洪系合伙经营建德市新安江街道君杭商务酒店，应当共同承担付款责任。但就现有证据不能证明汪新祥、储永洪系合伙关系，原审法院不予支持。储永洪抗辩案涉产品系汪新祥购买，但未提供证据，原审法院不予采信。储永洪与汪新祥若有其他纠纷，可另行主张。储永洪尚欠中亮公司货款人民币62042元，事实清楚，证据充分。储永洪未按约支付货款，系引起本案纠纷的责任方。故中亮公司的诉讼请求中有事实和法律依据的部分，原审法院予以支持。汪新祥经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、储永洪于本判决生效后十日内支付中亮公司货款人民币62042元。二、驳回中亮公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人

本案争议焦点为本案买卖合同的买方主体是谁。中亮公司所提供的欠货条、送货单均由储永洪签字确认，应当认定中亮公司与储永洪之间建立了买卖合同，该买卖合同关系出自双方真实意思表示，且内容未违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效。中亮公司主张汪新祥与储永洪系合伙经营建德市新安江街道君杭商务酒店，应当共同承担付款责任。但就现有证据不能证明汪新祥、储永洪系合伙关系，原审法院不予支持。储永洪抗辩案涉产品系汪新祥购买，但未提供证据，原审法院不予采信。储永洪与汪新祥若有其他纠纷，可另行主张。储永洪尚欠中亮公司货款人民币62042元，事实清楚，证据充分。储永洪未按约支付货款，系引起本案纠纷的责任方。故中亮公司的诉讼

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1838号上诉人（原审被告）：储永洪。被上诉人（原审原告）：建德中亮电器有限公司。法定代表人：赵青山。被上诉人（原审被告）：汪新祥。上诉人储永洪与被上诉人建德中亮电器有限公司（以下简称中亮公司）、汪新祥买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建商初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案受……