（2017）粤08行终96号

本案系不服工商管理行政处罚纠纷。各方主要的争议焦点为：1、被上诉人市工商局采用市工商局开发区分局的工作人员调查取得的证据作出湛工商开经处字【2016】25号《行政处罚决定书》是否合法？2、被上诉人市工商局在湛工商开经处字【2016】25号《行政处罚决定书》中将湛江市开发区乐华装饰市场471号李海英经营的建材经营部认定为被查处的商铺证据是否充分？关于上诉人李海英上诉称该处罚案件中进行调查取证工作的是市工商局开发区分局的工作人员，市工商局的工作人员并没有参与，最终却以市工商局的名义作出行政处罚决定，属办案程序违法的意见。经查，该行政处罚案的涉案违法行为发生在湛江××技术开发区乐华装饰市场，具体参与调查取证的梁权、许敬东、平春生、林劲均系开发区分局的工作人员，但由于市工商局开发区分局系市工商局的派出机构，对外不具有独立的行政处罚权，故由市工商局对该违法行为作出最终的处罚并不违反《工商行政管理处罚程序规定》第五条：“行政处罚由违法行为发生地县级以上（含县级）工商行政管理机构管辖”的规定，亦无不当。李海英认为该处罚决定程序违法的上诉意见缺乏法律依据，本院不予支持。关于李海英认为当时被查处的现场并

本案系不服工商管理行政处罚纠纷。各方主要的争议焦点为：1、被上诉人市工商局采用市工商局开发区分局的工作人员调查取得的证据作出湛工商开经处字【2016】25号《行政处罚决定书》是否合法？2、被上诉人市工商局在湛工商开经处字【2016】25号《行政处罚决定书》中将湛江市开发区乐华装饰市场471号李海英经营的建材经营部认定为被查处的商铺证据是否充分？关于上诉人李海英上诉称该处罚案件中进行调查取证工作的是市工商局开发区分局的工作人员，市工商局的工作人员并没有参与，最终却以市工商局的名义作出行政处罚决定，属办案程序违法的意见。经查，该行政处罚案的涉案违法行为发生在湛江××技术开发区乐华装饰市场，具体参与

广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤08行终96号上诉人（原审原告）李海英，女，汉族，1975年8月12日出生，住广东省湛江市霞山区。委托代理人万民，汉族,1971年2月3日出生，住广东省湛江市霞山区，系上诉人李海英的妻子。被上诉人（原审被告）湛江市工商行政管理局，住所地:广东省湛江经济技术开发区乐怡路16号。法定代表人林红，局长。委托代理人方红，该局干部。委托代理人林劲，该局……