买卖合同纠纷 （2015）锡商终字第00767号

本案争议的焦点是刘玉德是否与先公司成立买卖合同关系。对此，原审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，刘玉德主张其与先锋公司成立了买卖合同关系，因此，刘玉德应承担举证证明责任。刘玉德为证明买卖合同关系的成立，提供了朱国忠出具的欠条及朱国忠系先锋公司在胜杰公司工地负责人的相关证据，但刘玉德提供的证据不能证明其主张的事实，理由如下：第一、，朱国忠的欠条，是在刘玉德向先锋公司催要货款后，被先锋公司拒绝的情况下由朱国忠事后出具的，非原始凭证，且与朱国忠出具的借条相矛盾，不能作为认定水泥款的结算凭证。第二，、先锋公司提供借条所涉款项实质是货款，对此刘玉德并无异议，借条的产生原因是刘玉德考虑到诉讼时效的问题，要求朱国忠出具，并且是与朱国忠协商一的结果，故借条载明的借款人实质上是货款的欠款人，应当认定朱国忠是水泥款的实际欠款人，朱国忠在借条上具明其身份证号码，更清楚地表明了朱国忠作为欠款人的意思表示。至于借条上载明款项由胜杰太阳能工地直接支付，从工程款中扣除，是朱国忠承诺的支付方式，不影响朱国忠作为付款义务人的地位。第三，、根据刘玉德的陈述，朱国忠

本案争议的焦点是刘玉德是否与先公司成立买卖合同关系。对此，原审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，刘玉德主张其与先锋公司成立了买卖合同关系，因此，刘玉德应承担举证证明责任。刘玉德为证明买卖合同关系的成立，提供了朱国忠出具的欠条及朱国忠系先锋公司在胜杰公司工地负责人的相关证据，但刘玉德提供的证据不能证明其主张的事实，理由如下：第一、，朱国忠的欠条，是在刘玉德向先锋公司催要货款后，被先锋公司拒绝的情况下由朱国忠事后出具的，非原始凭证，且与朱国忠出具的借条相矛盾，不能作为认定水泥款的结算凭证。第二，、先锋公司提供借条所涉款项实质是货款，对此刘玉

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第00767号上诉人（原审原告）刘玉德。委托代理人施胜华，江阴市澄江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）江阴市先锋建筑有限责任公司，住所地江阴市大桥南路8号。法定代表人周士兴，该公司董事长。委托代理人庞明珠，江苏普悦律师事务所律师。上诉人刘玉德因与被上诉人江阴市先锋建筑有限责任公司（以下简称先锋公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人……