股权转让纠纷 （2019）津03民终2383号

依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点为王文举、贾红生是否应根据《保证协议》的约定承担连带保证责任。涉案《保证协议》第一条约定，天津丰利接管公司后公司存在未在报表记载的对外担保、对外借款、欠缴税款等其他债务导致公司承担责任的债务或责任，乙方愿意为此债务或责任承担无限连带责任。上述约定明确了王文举、贾红生所承担保证责任的范围。现天津丰利起诉要求王文举、贾红生承担保证责任的事由为案外人科融环境对外产生赔偿款项，并已经人民法院的生效判决确认，该项赔偿款项应计入徐州丰利的合并财务报表，是徐州丰利的潜在负债。因案外人科融环境与徐州丰利均为各自独立的法人单位，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条的规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”及第六十条的规定：“法人以其全部财产独立承担民事责任”。据此科融环境作为具有独立法人地位的民事主体，其经人民法院生效判决所确定的民事责任均应由其独立承担。同时，徐州丰利虽为科融环境股东之一，但并未被司法机关确认应对科融环境的该项债务承担股东责任，因此案外人科融环境是否对外赔偿、是否存在负债，均不能证实徐州丰利存在

依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点为王文举、贾红生是否应根据《保证协议》的约定承担连带保证责任。涉案《保证协议》第一条约定，天津丰利接管公司后公司存在未在报表记载的对外担保、对外借款、欠缴税款等其他债务导致公司承担责任的债务或责任，乙方愿意为此债务或责任承担无限连带责任。上述约定明确了王文举、贾红生所承担保证责任的范围。现天津丰利起诉要求王文举、贾红生承担保证责任的事由为案外人科融环境对外产生赔偿款项，并已经人民法院的生效判决确认，该项赔偿款项应计入徐州丰利的合并财务报表，是徐州丰利的潜在负债。因案外人科融环境与徐州丰利均为各自独立的法人单位，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条的规

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2383号上诉人（原审原告）：天津丰利创新投资有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）澳洲路6262号查验库办公区202室（天津东强商务秘书服务有限公司自贸区分公司托管第458号）。法定代表人：张俊芝，董事长。委托诉讼代理人：孙宏雷，男，该公司法务经理。被上诉人（原审被告）：王文举，男，1952年10月15日出生，汉族，住江苏省徐……