（2017）皖12行终142号

颍上县发展和改革委员会作出的《关于对县城北区一期改造项目申请立项的批复》是针对颍上县建设局请示事项所作的回复，是行政机关内部的行政指导行为，该批复针对的对象是颍上县建设局，而不是本案马常春。颍上县发展和改革委员作出的批复，具有指导性质，具体落实还需要颍上县建设局根据其他情况综合后而定，该批复对马常春的权利义务不产生直接影响，不是独立的可诉行为。马常春的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定驳回马常春的起诉。马常春上诉称，1、涉案行政行为不是行政机关内部指导行为，上诉人与涉案批复行为之间有利害关系，产生实际影响，可诉。2、无论涉案行政行为是否对上诉人产生直接影响，上诉人与涉案行政行为之间都有利害关系，无论是自己的还是间接的利害关系，只要有利害关系，都是可诉的行政行为。3、上诉人对涉案立项批复的起诉完全符合起诉条件。请求依法撤销颍上县人民法院作出的（2016）皖1226行初34号行政裁定，指定颍上县人民法院继续审理本案。颍上县发展和改革委员会二审未提交书面答辩状。本院认为，行政诉讼的原告是与被诉行政行为有利

颍上县发展和改革委员会作出的《关于对县城北区一期改造项目申请立项的批复》是针对颍上县建设局请示事项所作的回复，是行政机关内部的行政指导行为，该批复针对的对象是颍上县建设局，而不是本案马常春。颍上县发展和改革委员作出的批复，具有指导性质，具体落实还需要颍上县建设局根据其他情况综合后而定，该批复对马常春的权利义务不产生直接影响，不是独立的可诉行为。马常春的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定驳回马常春的起诉。马常春上诉称，1、涉案行政行为不是行政机关内部指导行为，上诉人与涉案批复行为之间有利害关系，产生实际影响，

安徽省阜阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖12行终142号上诉人（原审原告）马常春。被上诉人（原审被告）颍上县发展和改革委员会，住所地颍上县城北新区政务南路1号县政府办公大楼七楼，组织机构代码003183287。法定代表人苏宇，该委主任。委托代理人张恩林，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人马常春因项目立项审批一案，不服安徽省颍上县人民法院作出的（2016）皖1226行初37号行政……