产品责任纠纷 （2018）晋09民终1604号

产品质量责任适用无过错责任原则。产品的生产者不能证明自己生产的产品与损害后果无因果联系的应当承担赔偿责任。权利人选择侵权之诉的，不得以违约之诉主张。本案中，徐州重机公司作为涉案车辆的生产商，不能证明其制造的×××车辆与损害后果无因果联系，故其应对原告承担赔偿责任。因贺某已直接向生产者追索赔偿，实际上是在侵权与违约竞合之后，选择了侵权之诉，且贺某在庭审中明确其向生产者进行索赔，故徐工租赁公司、太原海虹公司、江苏公信公司不再承担违约的赔偿责任。徐工集团公司不是涉案车辆的生产者，故其不承担生产者赔偿责任。车辆自燃后，徐州重机公司作为生产者，应对涉案车辆进行积极的维修，维修费用应由其负担，其未积极维修车辆，给贺某造成的损失，即截止2017年12月28日的停运损失为3028229元，每月平均停运损失为71085元，徐州重机公司应当予以赔偿，故对于贺某要求修复受损×××汽车起重机，恢复车辆各项性能指标达到合格标准，修理费由徐州重机公司承担及支付其运营损失，该院依法予以支持。贺某为处理车辆事宜支出的交通住宿费5000元，因该费用属于必然产生的费用，该院依法予以支持。对于贺某主张×××车辆自事故发生之

徐州重型机械有限公司与贺某、徐州工程机械集团有限公司等产品责任纠纷二审民事判决书 产品责任纠纷

山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2018）晋09民终1604号上诉人（原审被告）：徐州重型机械有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山路165号。法定代表人：王某1，职务：董事长。委托诉讼代理人：祝某，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董某，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺某，男，汉族，1971年11月1日生，朔州市人，无业，住朔州市。委托诉讼代理人：成某，山西……