民间借贷纠纷 （2018）苏03民终6383号

三方于2016年6月1日签订的二份《借款合同书》是当事人真实的意思表示，因上述合同并不存在合同法第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，故上述合同依法成立并生效，对合同当事人均产生法律约束力。一、关于汽运公司是否实际出借借款的问题。汽运公司主张涉案借款金额中的330万元系由2011年8月17日的借款150万元和2011年9月1日的借款180万元构成，另266万元系2011年度待利润分配2663410.31元。根据汽运公司提供的记账凭证及其附件，可以证实汽运公司与东辰公司已就330万元借款达成合意，并已经实际履行出借义务。另外266万元股利转借款时虽然没有借款合同等证明双方达成借贷合意的证据，但并无证据证明东辰公司已向汽运公司支付2663410.31元股利款，且东辰公司自2016年8月起向汽运公司转账支付的利息14.9万元符合按照借款总额596万元及年息10%的利率计算的一个季度的利息金额，而东辰公司已确认截至2017年12月31日尚欠汽运公司4363410.31元，故该院结合以上事实，确认汽运公司主张构成借款的事实存在，涉案借款合同

三方于2016年6月1日签订的二份《借款合同书》是当事人真实的意思表示，因上述合同并不存在合同法第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，故上述合同依法成立并生效，对合同当事人均产生法律约束力。一、关于汽运公司是否实际出借借款的问题。汽运公司主张涉案借款金额中的330万元系由2011年8月17日的借款150万元和2011年9月1日的借款180万元构成，另266万元系2011年度待利润分配2663410.31元。根据汽运公司提供的记账凭证及其附件，可以证实汽运公司与东辰公司已就330万元借款达成合意，并已经实际履行出借义务。另外266万元股利转

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终6383号上诉人（原审原告）:徐州市汽车运输有限公司,住所地在江苏省徐州市泉山区黄河北路90号淮海科技园。法定代表人：吕超，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩颖，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾波，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:徐州东辰汽车销售服务有限公司,住所地在江苏省徐州市城东大道东甸子。法定……