（2016）豫01行终105号

对于未参保城镇企业及其职工和漏保人员基本养老保险关系处理问题河南省劳动和社会保障厅豫劳社养老（2009）5号文件有明确规定，缴费基数按照当时当地对应上年度职工月平均工资的60%或100%选择。本案中，被告登封市劳动保险基金统筹办公室根据原告所在企业的申请及社平工资60%的基数选择，对第三人进行了社保费用的征收符合当时法律法规及政策要求，不存在没有足额征收的问题。对于2010年12月22日后正常缴纳部分是否足额征收的问题。本院认为，原被告提供的证据能够证明：2010年后，原告所在企业每年均向被告申报，并为原告缴纳社会保险费用，被告也已经按照第三人的申报进行了核定，并由第三人依法缴纳了相关的社会保险费。对于原告称第三人为其申报的工资基数与其实际工资不符的问题，本院认为，社会保险征收机构按照企业的申报征收社保费用，职工认为企业未按实际工资进行申报，可以通过举报、投诉等方式向有关部门反映处理。在本诉讼中原告提供的证据并不能证明其已向被告或有关部门进行过投诉举报，也不能证明原告所称第三人向社保部门申报的工资基数与原告实际工资额不符的事实，故原告的该理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依法判决：

对于未参保城镇企业及其职工和漏保人员基本养老保险关系处理问题河南省劳动和社会保障厅豫劳社养老（2009）5号文件有明确规定，缴费基数按照当时当地对应上年度职工月平均工资的60%或100%选择。本案中，被告登封市劳动保险基金统筹办公室根据原告所在企业的申请及社平工资60%的基数选择，对第三人进行了社保费用的征收符合当时法律法规及政策要求，不存在没有足额征收的问题。对于2010年12月22日后正常缴纳部分是否足额征收的问题。本院认为，原被告提供的证据能够证明：2010年后，原告所在企业每年均向被告申报，并为原告缴纳社会保险费用，被告也已经按照第三人的申报进行了核定，并由第三人依法缴纳了相关的社会保

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫01行终105号上诉人（原审原告）景某。委托代理人吴松钦。委托代理人吴铁军。被上诉人（原审被告）登封市人力资源和社会保障局，住所地：登封市中岳大街中段。法定代表人荣二平，局长。委托代理人甄育民，该局副局长。委托代理人何耀明，河南嵩峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）登封市社会保险局，住所地：登封市中岳大街中段。法定代表人钟洪伟，局长。委托代……