民间借贷纠纷 （2017）闽02民终554号

邓桂姑经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。罗玉华与何明荣签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。何明荣辩称《借款合同》并非其本人签字，但因其提供的证据不能证明上述抗辩理由，一审法院不予采纳。罗玉华虽提交《借款合同》、《证明》2份、委托书2份和营业执照1份等并申请证人出庭作证用于证明本案借款已经实际发生，但罗玉华提交的《证明》2份、委托书2份和营业执照1份等与本案借款并无直接关联，证人证言关于借款事实的部分也是传来证据，并没有其他相关证据予以佐证，故罗玉华并未能进一步对双方实际发生借款关系、何时将借款支付给何明荣等进行举证，亦无相关付款凭证，故罗玉华主张何明荣向其借款40万元应予返还，因证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，于2016年9月23日判决：驳回罗玉华的诉讼请求。案件受理费3650元，由罗玉华负担。二审中，罗玉华补充提交以下证据：证据1《银行转账细目》，拟

邓桂姑经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。罗玉华与何明荣签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。何明荣辩称《借款合同》并非其本人签字，但因其提供的证据不能证明上述抗辩理由，一审法院不予采纳。罗玉华虽提交《借款合同》、《证明》2份、委托书2份和营业执照1份等并申请证人出庭作证用于证明本案借款已经实际发生，但罗玉华提交的《证明》2份、委托书2份和营业执照1份等与本案借款并无直接关联，证人证言关于借款事实的部分也是传来证据，并没有其他相关证据予以佐证，故罗玉华并未能进一步对双方实际发生

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终554号上诉人（原审原告）：罗玉华，女，1977年11月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：何明荣，男，1968年2月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓桂姑（系何明荣配偶），女，1972年8月5日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：邓桂姑（系何明荣配偶），女，1972年8月5日出生，汉族。上诉人罗玉华因与被上诉人何明荣、邓桂姑民间……