民间借贷纠纷 （2016）皖17民终316号

刘峰与吴树奇的银行往来与本案无关联性，不予认定。本院对一审查明事实予以确认。院认为：本案争议焦点为：1、2014年7月11日，双方当事人是否发生300万元民间借贷法律关系；2、本案借款本金与借款利息的认定。关于第一个争议焦点。本案中，刘中平举证借款合同与银行进账单各一份，证明双方形成300万元民间借贷法律关系，且刘中平已按合同约定将借款全额支付给刘忠斌指定的收款人。刘忠斌抗辩认为双方签订合同以前存在民间借贷法律关系，涉案借款合同载明的借款金额是双方对以前借款的结算，借款合同指定的收款人亦系刘中平指定，刘忠斌未收到300万元借款。对此，本院认为，刘忠斌对借款合同及银行进账单的真实性无异议，上述两份证据已形成证据链，能够充分证明刘中平的诉讼主张。刘忠斌就对抗辩主张未举证证明，应承担举证不能的法律责任。同时，在刘忠斌未按借款合同约定归还借款本息时，刘中平委托律师向刘忠斌发催款律师函，此后刘忠斌亦出具还款计划及担保书，确认上述300万元借款的真实性，上述事实亦佐证双方借款的真实发生。刘忠斌认为刘中平以查封刘忠斌所在企业资产相威胁，借款合同系被迫签订，还款计划及担保书系刘中平欺骗出具。就上述辩解

刘峰与吴树奇的银行往来与本案无关联性，不予认定。本院对一审查明事实予以确认。院认为：本案争议焦点为：1、2014年7月11日，双方当事人是否发生300万元民间借贷法律关系；2、本案借款本金与借款利息的认定。关于第一个争议焦点。本案中，刘中平举证借款合同与银行进账单各一份，证明双方形成300万元民间借贷法律关系，且刘中平已按合同约定将借款全额支付给刘忠斌指定的收款人。刘忠斌抗辩认为双方签订合同以前存在民间借贷法律关系，涉案借款合同载明的借款金额是双方对以前借款的结算，借款合同指定的收款人亦系刘中平指定，刘忠斌未收到300万元借款。对此，本院认为，刘忠斌对借款合同及银行进账单的真实性无异议，上述两

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖17民终316号上诉人（原审被告）：刘忠斌，男，1968年2月28日出生，汉族，住安徽省池州市经济开发区。委托诉讼代理人：刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘中平，男，1972年7月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：左俊生，安徽天贵律师事务所律师。原审被告：安徽省忠宏管业科技有限公司，住所地安徽省池州……