租赁合同纠纷 （2017）鄂28民终802号

何宇征等七人与摩尔城公司于2012年12月23日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。对于何宇征等七人主张摩尔城公司立即腾退其所有的位于恩施市航空大道××号的门面房的理由，其理由缺乏充分证据证实，不予支持。对于何宇征等七人主张摩尔城公司按照767元/日支付自2016年1月1日起至实际腾退门面之日止的租金的理由，因何宇征等七人并未举出充分证据证实双方之间存在租赁合同关系及租金计算标准，故对其主张不予支持。摩尔城公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响依照查明的案件事实，依法作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告何宇征、李萍、钟九红、黄震、何宇芬、谭斌、邹纹的诉讼请求。案件受理费200元，由原告何宇征、李萍、钟九红、黄震、何宇芬、谭斌、邹纹负担。本院二审期间，何宇征等七人提交一份证据：2015年7月24日恩施市人民法院的庭审笔录，该庭审笔录是摩尔城公司诉恩施晨晖实业有限公司的租赁合同纠纷案的庭审笔录。证明何宇征等七人在购买房

何宇征等七人与摩尔城公司于2012年12月23日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。对于何宇征等七人主张摩尔城公司立即腾退其所有的位于恩施市航空大道××号的门面房的理由，其理由缺乏充分证据证实，不予支持。对于何宇征等七人主张摩尔城公司按照767元/日支付自2016年1月1日起至实际腾退门面之日止的租金的理由，因何宇征等七人并未举出充分证据证实双方之间存在租赁合同关系及租金计算标准，故对其主张不予支持。摩尔城公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响依照查明的案件事实，依法作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终802号上诉人（原审原告）：何宇征，女，1970年3月4日出生，汉族，住湖北省恩施市。上诉人（原审原告）：邹纹，男，1969年1月27日出生，土家族，住湖北省恩施市。上诉人（原审原告）：钟九红，女，1969年2月18日出生，汉族，住湖北省恩施市。上诉人（原审原告）：李萍，女，1963年1月29日出生，汉族，住湖北省恩施市……