买卖合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第459号

本案争议的焦点在于金士高是否有权向王瑞浓主张支付货款125000元。首先，王瑞浓上诉称本案所涉买卖合同的出卖人为原审证人李某，而非金士高，金士高无权向其主张合同权利。然而，不但李某出庭作证时明确认可其仅系交易介绍人，而且，王瑞浓本人在原审举证时也曾认可过金士高的出卖人身份。因此，王瑞浓上诉主张李某为出卖人，显然不能成立。其次，王瑞浓主张标的物存在质量瑕疵，提出减少价款的抗辩，但其却既无法举证证明双方认可的质量标准，也无法证明质量瑕疵确实存在，更未能提出具体的减价金额，故本院认为，王瑞浓的减价抗辩依据不足，无法予以采信。再次，原审就案由变更向双方当事人予以释明时，王瑞浓未提出异议，并同意答辩，现其又就此问题提起上诉，显属无理。至于管辖权问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款之规定，“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉法院有权管辖”，而于本案中，王瑞浓于原审答辩期间内未提出过管辖权异议，且其已应诉答辩，故原审法院审理本案，程序正当，并无瑕疵。综上，上诉人王瑞浓的上诉缺乏必要的事实和法律依据，应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

本案争议的焦点在于金士高是否有权向王瑞浓主张支付货款125000元。首先，王瑞浓上诉称本案所涉买卖合同的出卖人为原审证人李某，而非金士高，金士高无权向其主张合同权利。然而，不但李某出庭作证时明确认可其仅系交易介绍人，而且，王瑞浓本人在原审举证时也曾认可过金士高的出卖人身份。因此，王瑞浓上诉主张李某为出卖人，显然不能成立。其次，王瑞浓主张标的物存在质量瑕疵，提出减少价款的抗辩，但其却既无法举证证明双方认可的质量标准，也无法证明质量瑕疵确实存在，更未能提出具体的减价金额，故本院认为，王瑞浓的减价抗辩依据不足，无法予以采信。再次，原审就案由变更向双方当事人予以释明时，王瑞浓未提出异议，并同意答辩，现

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第459号上诉人（原审被告）：王瑞浓。委托代理人：毛岳庆，杭州市灵峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：金士高。委托代理人：汪正一，浙江紫薇律师事务所律师。上诉人王瑞浓因与被上诉人金士高买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2014）嘉海商初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日立案受理后，依法……