（2013）深中法民终字第1260号

本案诉争焦点是利息计算问题。因原、被告于2011年7月21日签订的《抵押借款合同》约定的借款利率为月息1.5%，低于同期贷款利率的四倍，属于法律许可的利率水平，且原告主张2011年12月15日之前的利息已经结清，双方向法庭提交的利息计算表亦未涉及2011年12月15日前的利息，故按双方计算方式仅核算2011年12月15日之后的借款本息。因被告实际发放的借款与合同约定金额不符，对于借款本金应以实际发放金额为准；双方签订的（2011）借字第88、89号《借款合同》约定借款期限内的借款利率为合同签订之日同期贷款利率的四倍、《垫资协议》约定借款期限内的借款利率为同期贷款利率的四倍，符合法律规定，予以确认；当事人约定的借款逾期还款利息不得超过同期贷款利率的四倍，因前述借款合同和垫资协议约定的违约金均超过了同期贷款利率的四倍，法院按照同期贷款利率的四倍计算逾期还款违约金。就本案所涉利息（含违约金），计算如下：1、对于第1笔1042885元借款，依据2011年7月7日的贷款基准利率（6.1%）四倍计算，自2011年12月15日至2012年3月9日借款合同期限内的利息为59955.89元；2、对于借款

本案诉争焦点是利息计算问题。因原、被告于2011年7月21日签订的《抵押借款合同》约定的借款利率为月息1.5%，低于同期贷款利率的四倍，属于法律许可的利率水平，且原告主张2011年12月15日之前的利息已经结清，双方向法庭提交的利息计算表亦未涉及2011年12月15日前的利息，故按双方计算方式仅核算2011年12月15日之后的借款本息。因被告实际发放的借款与合同约定金额不符，对于借款本金应以实际发放金额为准；双方签订的（2011）借字第88、89号《借款合同》约定借款期限内的借款利率为合同签订之日同期贷款利率的四倍、《垫资协议》约定借款期限内的借款利率为同期贷款利率的四倍，符合法律规定，予以确

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1260号上诉人（原审被告、反诉原告）赖添祥，男。委托代理人钟某，广东滨都律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）沈文玉，女。上诉人赖天祥因与被上诉人沈文玉民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第4153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明……