（2015）沈中行终字第108号

原告举证的第二次强制拆除行为发生于2010年12月4日，原告于2012年11月30日向沈阳市于洪区人民法院立案庭邮寄强拆赔偿起诉书，能够证明原告在法定期限内主张了权利，并未超期。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局于2010年11月17日和2010年12月4日强制拆除原告沈阳汽车车桥厂位于沈阳市于洪区东湖街44号房屋的行为违法；案件受理费50元，由被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局承担。上人沈阳市城市管理行政执法局于洪分局上诉称，一、2010年11月17日和2012年12月4日的拆除行为是依法定程序进行的拆除违建行为，对被上诉人的有证房屋并未拆除，2010年12月4日以后未实施过任何拆除行为，故一审认定事实错误，原告不具有诉讼主体资格；二、对拆除行为提起行政诉讼应以拆除行为实施之日作为起诉期限的计算点，原告的起诉已超过法律规定2年最长起诉期限，一审法院认定其未超期，属于适用法律错误。因此，一审法院认定事实错误，适用法律错误。据此，请求二审法院依法撤销沈阳市高新技术产业

原告举证的第二次强制拆除行为发生于2010年12月4日，原告于2012年11月30日向沈阳市于洪区人民法院立案庭邮寄强拆赔偿起诉书，能够证明原告在法定期限内主张了权利，并未超期。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局于2010年11月17日和2010年12月4日强制拆除原告沈阳汽车车桥厂位于沈阳市于洪区东湖街44号房屋的行为违法；案件受理费50元，由被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局承担。上人沈阳市城市管理行政执法局于洪分局上诉称，一、2010年11月17日和2012年12月4

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沈中行终字第108号上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局，住所地沈阳市于洪区沈大路。法定代表人：朱宪涛，男，系该局局长。委托代理人：胡琳，男，系于洪区政府法制办工作人员。被上诉人（原审原告）：沈阳汽车车桥厂，住所地沈阳市铁西区保工南街**号。法定代表人：张庆春，男，系该厂厂长。委托代理人：李晶，女，系北京市中银（沈阳）律师事务所……