建设工程施工合同纠纷 （2014）安中民三终字第1107号

红旗渠集团将河北超威电源有限公司1、2号车间的钢结构工程承包给广厦公司，广厦公司未在合同约定的期限内完工交验是本案的基本事实。依据合同约定，一审判令广厦公司支付违约金并无不当；2号车间虽未竣工验收，但已投入使用，应视为工程已经合格，一审判令红旗渠集团支付剩余工程款符合合同约定和法律规定。上诉人红旗渠集团称广厦公司未履行完全部合同义务，2号车间是其自己投入资金完成的，但并未提供相应的证据支持其主张；其称合同履行中有变更，实际工程量与合同约定的工程量不一致，不能按合同约定的工程量计算工程款，但工程量变更了多少，是增加还是减少，其既未申请鉴定，也未提供相应证据证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人广厦公司称，被上诉人红旗渠集团未按时足额支付工程款，同样构成违约，但其在一、二审期间均未提供红旗渠集团没有按时足额支付工程款的充分证据；其称其未按期完工，是红旗渠集团变更工程量所致，但其既不申请鉴定，也未提供相应证据支持其主张。故上诉人称违约责任不在自己而在对方证据不足。原审酌定广厦公司按合同约定的3‰的50%支付违约金没有法律依据且数额过高，应以日1‰为宜依照最高人民法院《关于当前形势下审

红旗渠集团将河北超威电源有限公司1、2号车间的钢结构工程承包给广厦公司，广厦公司未在合同约定的期限内完工交验是本案的基本事实。依据合同约定，一审判令广厦公司支付违约金并无不当；2号车间虽未竣工验收，但已投入使用，应视为工程已经合格，一审判令红旗渠集团支付剩余工程款符合合同约定和法律规定。上诉人红旗渠集团称广厦公司未履行完全部合同义务，2号车间是其自己投入资金完成的，但并未提供相应的证据支持其主张；其称合同履行中有变更，实际工程量与合同约定的工程量不一致，不能按合同约定的工程量计算工程款，但工程量变更了多少，是增加还是减少，其既未申请鉴定，也未提供相应证据证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安中民三终字第1107号上诉人（原审原告、反诉被告）河南红旗渠建设集团有限公司。委托代理人陈彦东，河南陈彦东律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）河南省广厦建设工程有限公司。委托代理人杨德峰，河南向东律师事务所师。上诉人河南红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠集团）因与上诉人河南省广厦建设工程有限公司（以下简称广厦公司）建设工程施工合同……