买卖合同纠纷 （2016）津02民终1149号

原、被告于2015年8月13日签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示,合同中关于供货、付款、结算、质保等方面的约定内容于法无悖,双方据此建立的承揽合同关系应当受到法律的保护和调整,双方均应按照约定完成付款、供货等合同义务。根据合同约定,该合同应于2015年8月17日即原告向被告支付预付款78000元后确认生效。被告应于此后的18天内,即2015年9月4日前向原告供货。根据已查明事实,被告并未按约完成供货义务,由此构成违约,应向原告承担相应的违约责任。关于被告抗辩称原告并未按照合同约定足额支付预付款,由此导致被告未将货物交付原告的意见,原审法院认为,原告于2015年8月17日向被告支付的78000元系一次性转账完成,从原告的付款时间、金额和付款方式上看,原告将该78000元解释为本涉案合同30%预付款的主张并无不当。且被告亦未能举证说明双方曾就付款的填充顺序做出过约定,被告将该78000元中的18000元认定为原告就2014年9月29日签订的购销合同项下的欠付货款缺乏依据,不予采信。故此,就本案诉争合同而言,原告已经完成了预付款给付义务,但被告并未按约完成供货义务。为了不影响居民区

原、被告于2015年8月13日签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示,合同中关于供货、付款、结算、质保等方面的约定内容于法无悖,双方据此建立的承揽合同关系应当受到法律的保护和调整,双方均应按照约定完成付款、供货等合同义务。根据合同约定,该合同应于2015年8月17日即原告向被告支付预付款78000元后确认生效。被告应于此后的18天内,即2015年9月4日前向原告供货。根据已查明事实,被告并未按约完成供货义务,由此构成违约,应向原告承担相应的违约责任。关于被告抗辩称原告并未按照合同约定足额支付预付款,由此导致被告未将货物交付原告的意见,原审法院认为,原告于2015年8月17日向被告支付的7

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终1149号上诉人(原审被告)天津市孚特电气有限公司,住所地天津港保税区东方大道88号1-205-3室。法定代表人邢坤芝,总经理。被上诉人(原审原告)天津歌瑞和谐科技发展有限公司,住所地天津市南开区航天道26号农科大厦6层09室。法定代表人周学清,总经理。委托代理人王京涛,天津京秀律师事务所律师。上诉人天津市孚特电气有限公司因与被上诉人天……