合同纠纷 （2019）粤03民终8838号

与担保范围不对应，人为割裂了合同的担保范围不适用于双方承包期满的交接费用结算，是对汤劲的承包行为进行选择性适用，所以一审法院的认定是错误的。第三，关于主债权履行期届满。涉案合同的主债权是汤劲在承包经营期限内的所有经营活动（包括其违约责任、赔偿责任等）所须承担的责任及风险，当然也包括承包结束的交接及承包费用结算，还包括在日后显现出来的在承包期间的行为责任。张社平与汤劲承包事项的交接费用的结算在《交接协议书》、《暂付款协议书》中均约定结算存在争议，交接结算未完成，将承包合同期满争议的结算费用交给法院处理。在未被法院生效判决之前，都应视为汤劲的主债权都没有履行到期，罗检生、张冬云都应当承担保证责任。罗检生、张冬云认为承包合同到期就是主债权履行到期，混淆承包合同的到期日与主债权履行届满日。第四，张社平与汤劲签订的《交接协议书》、《暂付款协议书》，只不过是将争议问题交给法院裁判处理，其内容并未加重被张社平的责任，也没有加重担保人的担保责任，依据担保法司法解释第三十条的规定，担保人并不能免除责任。第五，退一步讲，不管什么时候发现汤劲在承包经营过程中存在违法、犯罪或其他经营风险，担保人都要承担担保责

与担保范围不对应，人为割裂了合同的担保范围不适用于双方承包期满的交接费用结算，是对汤劲的承包行为进行选择性适用，所以一审法院的认定是错误的。第三，关于主债权履行期届满。涉案合同的主债权是汤劲在承包经营期限内的所有经营活动（包括其违约责任、赔偿责任等）所须承担的责任及风险，当然也包括承包结束的交接及承包费用结算，还包括在日后显现出来的在承包期间的行为责任。张社平与汤劲承包事项的交接费用的结算在《交接协议书》、《暂付款协议书》中均约定结算存在争议，交接结算未完成，将承包合同期满争议的结算费用交给法院处理。在未被法院生效判决之前，都应视为汤劲的主债权都没有履行到期，罗检生、张冬云都应当承担保证责任。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8838号上诉人（原审原告）：张社平，男，汉族，1965年10月2日出生，身份证地址广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：刘忠，广东深君联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汤劲，男，汉族，1975年10月1日出生，身份证地址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：郭超，湖南大鲲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗检生，男，汉族，197……