房屋买卖合同纠纷 （2021）晋01民终3481号

原告与被告签订的《商品房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自的义务。2016年12月22日，太原市住房和城乡建设委员会向被告出具《建设工程竣工验收备案表》，经勘查、设计、施工、监理、建设单位出具意见，载明“经评定工程质量符合法律、法规和工程建设强制性标准规定，符合勘查、设计图纸及事故规范要求”，质量等级登记为“合格”，依法符合房屋交付条件。被告未按照合同约定的期限向原告交付位于××街房屋，根据《商品房屋买卖合同》中第八条的约定，被告行为不构成逾期交付违约。因被告未拆除高压电塔并非《商品房屋买卖合同》中约定的违约情形，但被告向原告出具《延迟交付通知》，系被告真实意思表示，不违反法律法规，鉴于供电高压铁塔的所有权不属于被告，被告无法决定高压铁塔的拆除时间，故依据被告在《延迟交付通知》中的承诺，酌情支持被告向原告支付原承诺标准50％的补偿款，即以房屋总价862206元为基数按日万分之二计算自2017年7月1日起至供电铁塔拆除之日即2020年6月25日止的50％补偿款94066．67元（862206×1091×0．0002×50％）

原告与被告签订的《商品房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自的义务。2016年12月22日，太原市住房和城乡建设委员会向被告出具《建设工程竣工验收备案表》，经勘查、设计、施工、监理、建设单位出具意见，载明“经评定工程质量符合法律、法规和工程建设强制性标准规定，符合勘查、设计图纸及事故规范要求”，质量等级登记为“合格”，依法符合房屋交付条件。被告未按照合同约定的期限向原告交付位于××街房屋，根据《商品房屋买卖合同》中第八条的约定，被告行为不构成逾期交付违约。因被告未拆除高压电塔并非《商品房屋买卖合同》中约定的违约情形，但被告向原告出具

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3481号上诉人（原审原告）：宋某，住太原市。 委托诉讼代理人：郭某，山西晋一律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：太原富力城房地产开发有限公司。 法定代表人：杨某，执行董事。 委托诉讼代理人：潘某，女，该公司法务，住太原市。 上诉人宋某因与上诉人太原富力城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2021）晋010……