民间借贷纠纷 （2017）苏05民终8129号

王之一在审理中先认可收条的真实性，后又予否认，并申请对收条的真实性及有无涂改进行鉴定，违反了禁止反言的民事诉讼法原则，且王之一也未能提供证据足以质疑收条的真实性及有无涂改，故一审法院对王之一的鉴定申请不予准许。合法的民间借贷受法律保护。关于国贸嘉和公司、王之一之间是否存在借贷合意的问题。王之一出具的7月14日的收条上明确载明“借款300万元”、“借款人王之一”，款项也依王之一指示付至王之一经营的中基土石方公司。且国贸嘉和公司提供的7月13日的借款协议中借款人为中基土石方公司，并就借款协议、收条出具过程作出说明。故一审法院据此认定国贸嘉和公司、王之一就本案300万款项存在借贷合意。鉴于王之一未能提供证据证明委托书已送达国贸嘉和公司，且委托书上受托人为中基土石方公司；王之一将款项支付给王凤新不能推定国贸嘉和公司付款时明知王之一系代王凤新领取款项，也不能直接否定国贸嘉和公司、王之一之间存在借贷合意；短信和电话录音即便能反映马朝明知道300万元最后是付给王凤新的，但其也多次强调由王之一出具借条，款项汇给王之一，要求王之一还款，因此，短信和电话录音不能证明借款时马朝明明知王之一是受王凤新委托领款

王之一在审理中先认可收条的真实性，后又予否认，并申请对收条的真实性及有无涂改进行鉴定，违反了禁止反言的民事诉讼法原则，且王之一也未能提供证据足以质疑收条的真实性及有无涂改，故一审法院对王之一的鉴定申请不予准许。合法的民间借贷受法律保护。关于国贸嘉和公司、王之一之间是否存在借贷合意的问题。王之一出具的7月14日的收条上明确载明“借款300万元”、“借款人王之一”，款项也依王之一指示付至王之一经营的中基土石方公司。且国贸嘉和公司提供的7月13日的借款协议中借款人为中基土石方公司，并就借款协议、收条出具过程作出说明。故一审法院据此认定国贸嘉和公司、王之一就本案300万款项存在借贷合意。鉴于王之一未能

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终8129号上诉人（原审被告）：王之一，男，1963年11月7日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：殷辉、吴旻，江苏诚品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州国贸嘉和建筑工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇唯文路5号。法定代表人：马朝明，董事长。委托诉讼代理人：黄莘、赵勇，江苏智择律师事务所律师。原审第三人：王凤……