（2017）苏07行终82号

根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人社局作为市级地方人民政府的社会保险行政部门，赋有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，地业连云分公司作为用人单位不认为贺万龙是工伤，主张事故之日第三人未按公司规定住宿、乘坐班车，且贺万龙提前下班，对此地业连云分公司应承担举证责任，地业连云分公司未提交证据，不予采信。关于地业连云分公司主张贺万龙发生交通事故不是在回家合理的路线上，因地业连云分公司未提交证据，且与贺万龙骑车行驶路线、事故发生地点符合下班途中的事实不符，故地业连云分公司的该主张不成立，不予采信。市人社局认定贺万龙在下班途中发生交通事故，事实清楚，予以确认。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，认定贺万龙符合该情形而认定其为工伤，确认市人社局适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条关于社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤

根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人社局作为市级地方人民政府的社会保险行政部门，赋有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，地业连云分公司作为用人单位不认为贺万龙是工伤，主张事故之日第三人未按公司规定住宿、乘坐班车，且贺万龙提前下班，对此地业连云分公司应承担举证责任，地业连云分公司未提交证据，不予采信。关于地业连云分公司主张贺万龙发生交通事故不是在回家合理的路线上，因地业连云分公司未提交证据，且与贺万龙骑车行驶路线、事故发生地点符合下班途中的事实不符，故地业连云分公司的该主张不成立，不予采

江苏省连云港市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏07行终82号上诉人（原审原告）连云港市地业建设工程有限责任公司连云分公司。法定代表人夏正海，该公司经理。委托代理人顾东杰，江苏新浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）连云港市人力资源和社会保障局，住所地在连云港市海州区朝阳东路1号。法定代表人郝新跃，该局局长。委托代理人叶超，该局党组成员。委托代理人孙全，该局工伤保险处副处长。被上诉人（原……