（2016）鲁15行终75号

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告田庆恩诉称被告高新区管委会强占其土地并铲除其小麦，对此，原告申请同村村民陈某、邓某、李某乙出庭作证并当庭出示了五张照片。证人陈某、李某乙认为现场在被告高新区管委会行政区域内，应当是被告铲除的小麦。由此，两证人只是推定认为被告实施铲除小麦。证人邓某并未指认被告及第三人强占原告土地、铲除原告小麦。原告田庆恩提交的照片并未显示是被告及第三人实施了铲除原告小麦的行为。因此，原告田庆恩提交的上述证据无法证明被告高新区管委会实施了强占原告土地及铲除原告小麦的行为，也无法证明被告高新区管委会指使第三人毁坏了原告的农作物。原告对被告高新区管委会、第三人徐田村委会提起诉讼，欠缺相应的事实根据，依法应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告田庆恩的起诉。上诉人田庆恩不

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告田庆恩诉称被告高新区管委会强占其土地并铲除其小麦，对此，原告申请同村村民陈某、邓某、李某乙出庭作证并当庭出示了五张照片。证人陈某、李某乙认为现场在被告高新区管委会行政区域内，应当是被告铲除的小麦。由此，两证人只是推定认为被告实施铲除小麦。证人邓某并未指认被告及第三人强占原告土地、铲除原告小麦。原告田庆恩提交的照片并未显示是被告及第三人实

山东省聊城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁15行终75号上诉人（原审原告）：田庆恩,男，汉族,农民。委托代理人：刘桂敏，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：聊城高新技术产业开发区管理委员会。住所地:开发区黄河路**号。法定代表人:张连臣,主任。原审第三人：聊城高新技术产业开发区九州街道办事处徐田村民委员会。法定代表人：田庆恩，主任。上诉人田庆恩因诉被上诉人聊城高新……