民间借贷纠纷 （2016）鲁07民申269号

本案争议焦点有两个，一是原判决认定申请人与被申请人之间存在保证合同关系是否缺乏证据证明；二是原判决适用法律是否错误。关于争议焦点一，即原判决认定申请人与被申请人之间存在保证合同关系是否缺乏证据证明的问题。本案借款协议虽载明出借人为张爱凤，但“张爱凤”系被申请人张爱花书写的，涉案借款也系被申请人张爱花从其持有的张爱凤名下的银行卡中以银行转账的形式向原审被告履行了出借义务。原审中张爱凤出庭作证对以上事实进行了确认。因此原判决认定被申请人张爱花系涉案借款的出借人，事实清楚，证据充分。申请人、被申请人及两原审被告在签订本案借款协议时，在程序上可能存在不规范之处，但申请人在涉案借款协议担保人处签字，在无其他证据反证的情况下，可以认定其与被申请人张爱花之间形成了保证合同关系。申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审，理由不当，本院依法不予支持。关于争议焦点二，即原判决适用法律是否错误的问题。如前所述，被申请人张爱花系本案借款合同的出借人，其在借款协议上签了“张爱凤”之名，并不影响合同的效力。原判决认定申请人、被申请人之间形成合法的保证合同关系，适用法律并无不当。申请人以《中

本案争议焦点有两个，一是原判决认定申请人与被申请人之间存在保证合同关系是否缺乏证据证明；二是原判决适用法律是否错误。关于争议焦点一，即原判决认定申请人与被申请人之间存在保证合同关系是否缺乏证据证明的问题。本案借款协议虽载明出借人为张爱凤，但“张爱凤”系被申请人张爱花书写的，涉案借款也系被申请人张爱花从其持有的张爱凤名下的银行卡中以银行转账的形式向原审被告履行了出借义务。原审中张爱凤出庭作证对以上事实进行了确认。因此原判决认定被申请人张爱花系涉案借款的出借人，事实清楚，证据充分。申请人、被申请人及两原审被告在签订本案借款协议时，在程序上可能存在不规范之处，但申请人在涉案借款协议担保人处签字，在无

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民申269号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张希玲。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张爱花。原审被告：郄传利。原审被告：曹爱翠。再审申请人张希玲因与被申请人张爱花，原审被告郄传利、曹爱翠民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）潍民四终字第236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人张希玲……