委托合同纠纷 （2017）甘03民终337号

依法成立的合同仅对签约双方具有约束力。原告甘肃骊千律师事务所提交的代理合同及委托书没有被告李瑜的签字，无据证实李某某等人受李瑜委托与该所签订委托合同。甘肃骊千律师事务所与李瑜之间不存在委托合同关系，对其请求不予支持。判决：驳回原告甘肃骊千律师事务所的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于甘肃骊千律师事务所毛瑞萍律师是否为李瑜完成委托事务的问题。甘肃骊千律师事务所主张其完成的委托事务是办理金昌市宁远建筑有限公司的金昌市华芳A区房屋产权初始登记，但该所提交的委托代理合同记载的委托事项是代理房屋权属纠纷案件一审诉讼。除陈述外再无其他证据证实甘肃骊千律师事务所的该项主张，李瑜对其陈述不予认可。甘肃骊千律师事务所提交的人民法院生效的民事调解书和执行裁定书，均不能证实该所律师为李瑜代理民事诉讼案件的事实。本院对甘肃骊千律师事务所主张该所律师毛瑞萍代理李瑜完成委托事务的事实不予认定。本院认为，上诉人甘肃骊千律师事务所并未为被上诉人李瑜完成包括代理民事诉讼在内的委托事务，该所要求李瑜按律师服务收费标准支付诉讼及申请执行代理费的请求缺乏事实根据。甘肃骊千律师事

依法成立的合同仅对签约双方具有约束力。原告甘肃骊千律师事务所提交的代理合同及委托书没有被告李瑜的签字，无据证实李某某等人受李瑜委托与该所签订委托合同。甘肃骊千律师事务所与李瑜之间不存在委托合同关系，对其请求不予支持。判决：驳回原告甘肃骊千律师事务所的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于甘肃骊千律师事务所毛瑞萍律师是否为李瑜完成委托事务的问题。甘肃骊千律师事务所主张其完成的委托事务是办理金昌市宁远建筑有限公司的金昌市华芳A区房屋产权初始登记，但该所提交的委托代理合同记载的委托事项是代理房屋权属纠纷案件一审诉讼。除陈述外再无其他证据证实甘肃骊千律师事务

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘03民终337号上诉人（原审原告）：甘肃骊千律师事务所，住所地永昌县南大街*号。法定代表人：张武，主任。委托诉讼代理人:毛瑞萍，该所律师。被上诉人（原审被告）：李瑜，男，1972年5月2日出生，汉族，住本市。上诉人甘肃骊千律师事务所因与被上……