民间借贷纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1795号

本案所涉付款人员确认其所付款项均为代彭彦华出借，故本案300，000元借款的出借人是彭彦华。现争议焦点在于上述款项的借款人。原审法院认为，上述款项均付至彭彦华的个人账户，实际收款人是彭彦华。本案中并无证据证明彭彦华收款后将款项交付给红阳公司或红阳公司邹城分公司或潘宇波将款项用于红阳公司、红阳公司邹城分公司的相关经营活动。借条中虽盖有红阳公司邹城分公司印章，但从形式上而言，该印章加盖在借款人下方空白处，与借款人栏有一定距离。更重要的是，借条并未明确记载该款系红阳公司或红阳公司邹城分公司向彭彦华借款。借条中关于借款用于枣庄项目投标的表述，未得到红阳公司的认可，彭彦华亦无证据证明红阳公司或红阳公司邹城分公司存在该枣庄项目。综上所述，原审法院认为，现有证据无法证明彭彦华与红阳公司之间存在款项交付的事实，双方之间借贷关系不成立。故彭彦华要求红阳公司承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院难以支持。潘宇波作为实际收款人且在借条借款人栏签名，其应当向彭彦华承担返还借款的责任。潘宇波经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，

本案所涉付款人员确认其所付款项均为代彭彦华出借，故本案300，000元借款的出借人是彭彦华。现争议焦点在于上述款项的借款人。原审法院认为，上述款项均付至彭彦华的个人账户，实际收款人是彭彦华。本案中并无证据证明彭彦华收款后将款项交付给红阳公司或红阳公司邹城分公司或潘宇波将款项用于红阳公司、红阳公司邹城分公司的相关经营活动。借条中虽盖有红阳公司邹城分公司印章，但从形式上而言，该印章加盖在借款人下方空白处，与借款人栏有一定距离。更重要的是，借条并未明确记载该款系红阳公司或红阳公司邹城分公司向彭彦华借款。借条中关于借款用于枣庄项目投标的表述，未得到红阳公司的认可，彭彦华亦无证据证明红阳公司或红阳公司邹

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1795号上诉人（原审原告）彭彦华。被上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司（原红阳建设集团有限公司）。被上诉人潘宇波。上诉人彭彦华与被上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）、潘宇波民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立……