民间借贷纠纷 （2015）德中民终字第257号

本案当事人争议的焦点问题有三个：一、李顺是否有权提起本案诉讼；二、原审判决对借款数额、利息认定是否正确；三、原审判决对郭富站承担保证责任的认定是否正确。关于李顺是否有权提起本案诉讼的问题，本院认为，本案借款的书面凭证主要有两个，分别是2011年6月11日的《借条》（该《借条》在2011年7月11日进行了修改）及2011年7月25日的《借款合同》。《借款合同》的主要内容与修改后《借条》的主要内容基本一致，系对修改后《借条》的确认。也就是说，本案借款合意的最初达成时间为2011年6月11日，达成变更合意的时间为2011年7月11日。第一，从借款凭据本身的表达看，《借条》及《借款合同》的“出借人”处均明确写明为“李顺”，特别是《借条》中只有相关自然人的签字捺印，没有关于香港（鑫泰国际）投资股份有限公司（以下简称“鑫泰公司”）或香港（鑫泰国际）投资股份有限公司德州分公司（以下简称“德州分公司”）的任何文字表述，也没有加盖任何公司印章。虽然在《借款合同》中加盖有鑫泰公司的印章，但该印章并非德州分公司的印章，与上诉人主张的“本案借款是同德州分公司订立的”也不一致。第二，从借款的实际支付方式看，本案

本案当事人争议的焦点问题有三个：一、李顺是否有权提起本案诉讼；二、原审判决对借款数额、利息认定是否正确；三、原审判决对郭富站承担保证责任的认定是否正确。关于李顺是否有权提起本案诉讼的问题，本院认为，本案借款的书面凭证主要有两个，分别是2011年6月11日的《借条》（该《借条》在2011年7月11日进行了修改）及2011年7月25日的《借款合同》。《借款合同》的主要内容与修改后《借条》的主要内容基本一致，系对修改后《借条》的确认。也就是说，本案借款合意的最初达成时间为2011年6月11日，达成变更合意的时间为2011年7月11日。第一，从借款凭据本身的表达看，《借条》及《借款合同》的“出借人”处

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第257号上诉人（原审被告）：张吉杰，退休干部。上诉人（原审被告）：刘洪田，公务员。上诉人（原审被告）：李廷玉，公务员。委托代理人：刘洪田，公务员。上诉人（原审被告）：郭富站，公务员。委托代理人：刘秀革，山东九公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李顺，德州鲁北大厦职工。委托代理人：孙伟，山东益联律师事务所律师。上诉人张吉杰、郭富站……