提供劳务者受害责任纠纷 （2016）湘11民终1965号

原、被告间所形成的是劳务关系，原告在提供劳务过程中受到损害，依法有向被告请求赔偿的权利。原告在务工过程中，本应使用机械操作而不应使用手磨机操作，其行为违反操作规程，且使用前缺乏安全意识，未对手磨机进行必要的检查等，是造成本案发生的原因之一；被告疏于监管和未对原告的行为及时发现、制止，是造成本案发生的另一原因之一。根据本案的事实、情节及双方过错责任的大小，法院酌情认定双方负同等责任。对于原告所诉请的后续治疗费，因无相关证据证实，法院不予支持；误工费，考虑到原告的伤害只是。造成视力下降，并未引起肢体残疾等因素，法院酌定60天，对于原告诉请的其余损失，合理部分予以支持，不合理部分不予保护。被告辩称，本案系承揽关系，被告不应承担赔偿责任的观点，与事实和法律不符，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第八条，第十六条，第二十二条，第二十六条，第三十五条；《最高人民法院》第十七条第一、二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告

原、被告间所形成的是劳务关系，原告在提供劳务过程中受到损害，依法有向被告请求赔偿的权利。原告在务工过程中，本应使用机械操作而不应使用手磨机操作，其行为违反操作规程，且使用前缺乏安全意识，未对手磨机进行必要的检查等，是造成本案发生的原因之一；被告疏于监管和未对原告的行为及时发现、制止，是造成本案发生的另一原因之一。根据本案的事实、情节及双方过错责任的大小，法院酌情认定双方负同等责任。对于原告所诉请的后续治疗费，因无相关证据证实，法院不予支持；误工费，考虑到原告的伤害只是。造成视力下降，并未引起肢体残疾等因素，法院酌定60天，对于原告诉请的其余损失，合理部分予以支持，不合理部分不予保护。被告辩称，

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终1965号上诉人（原审原告）：廖增林。上诉人（原审原告）：廖丽虹。法定代理人：廖增林，基本情况如前所述，系廖丽虹父亲。上诉人（原审原告）：盘幼屏（廖增林母亲）。三上诉人共同委托诉讼代理人：喻三健，湖南舜国律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：陈裕旺。被上诉人（原审被告）：陈礼龙。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李青松，湖南昱……