买卖合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第63号

上诉人建恒公司与被上诉人宁春公司之间存在买卖业务关系，建恒公司在二审中予以认可，故本案的争议焦点为：建恒公司是否结欠被上诉人货款及其余上诉人明达意航公司、明达置业公司、叶锦寨是否应当承担保证责任。一、关于建恒公司是否结欠被上诉人货款的问题。被上诉人提供的《购销合同》、《材料款结算及担保付款协议》确认，建恒公司应付货款金额为6572283元，明达意航公司、明达置业公司、叶锦寨对该欠款及违约金承担连带担保还款责任。上诉人对该两份证据的真实性提出异议，认为系被上诉人负责人秦加春与上诉人印章管理人员刘某恶意串通偷盖印章形成，并提供秦加春与刘某谈话录音予以证明。本院认为，上诉人的主张依据不足。首先，该谈话录音的真实性无法确认，且仅涉及还款计划与诉讼送达环节的盖章情节，从谈话内容来看，表述不完整、指代不清晰，并涉及谈话双方之外的其他人员张军，而明达意航公司报案后，公安机关也未对此立案侦查，故仅凭一次意思表示不明确的事后谈话，不足以认定上述合同和协议是没有任何真实交易的伪证。其次，上诉人在原审中申请刘某出庭作证，证人虽表示还款计划上的盖章未经上诉人审批，但否认上述合同和协议上的印章是其所盖，同时也证

上诉人建恒公司与被上诉人宁春公司之间存在买卖业务关系，建恒公司在二审中予以认可，故本案的争议焦点为：建恒公司是否结欠被上诉人货款及其余上诉人明达意航公司、明达置业公司、叶锦寨是否应当承担保证责任。一、关于建恒公司是否结欠被上诉人货款的问题。被上诉人提供的《购销合同》、《材料款结算及担保付款协议》确认，建恒公司应付货款金额为6572283元，明达意航公司、明达置业公司、叶锦寨对该欠款及违约金承担连带担保还款责任。上诉人对该两份证据的真实性提出异议，认为系被上诉人负责人秦加春与上诉人印章管理人员刘某恶意串通偷盖印章形成，并提供秦加春与刘某谈话录音予以证明。本院认为，上诉人的主张依据不足。首先，该谈

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第63号上诉人（原审被告）：辽宁建恒物资有限公司。法定代表人：丰学斌。上诉人（原审被告）：沈阳明达置业有限公司。法定代表人：叶锦寨。上诉人（原审被告）：明达意航企业集团有限公司。法定代表人：叶锦寨。上诉人（原审被告）：叶锦寨。以上四上诉人共同委托代理人：王伟。被上诉人（原审原告）：嘉兴市宁春建材有限责任公司。法定代表人：法文宁。委托代……